Frage (Naturethik): Was denkst du? Ist der Mensch dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen, und ist er überhaupt in der Lage dazu?
Naturethik
In
155 Antworten
-
Viele Menschen glauben, dass wir über die Natur herrschen dürfen. Weil wir denken wir sind die klügsten Lebewesen. Doch wenn man genauer hinschaut, wird schnell klar dass die Natur viel mächtiger ist als wir denken. Wir können Technik erfinden, Städte bauen und Ressourcen nutzen. Aber wir können Naturkatastrophen wie Stürme, Erdbeben oder Überschwemmungen nicht wirklich kontrollieren. Außerdem hat unser Eingreifen oft negative Folgen unter anderem Klimawandel, Artensterben und Umweltverschmutzung zeigen, dass wir eher zerstören als beherrschen.
Die Frage ist also, ob wir überhaupt das Recht haben über die Natur zu bestimmen. Meiner meinung nach nicht. Wir sollten nicht herrschen, sondern schützen. Denn wir sind Teil der Natur und abhängig von ihr. Statt Kontrolle brauchen wir Respekt und Verantwortung. Nur so können wir mit der Natur leben statt gegen sie zu sein. -
Ich persönlich stehe zu dem Standpunkt aus der Bibel. So wie es auch in Genesis 1;28 steht bin ich der Meinung, dass der Mensch über der Natur steht. Jedoch steht in dem Vers auch, dass er die Natur schützen, für einen guten Erhalt sorgen, aber auch bewirtschaften soll. Er sollte sie nicht unnötig zerstören, denn wir sind abhängig von unserem Umfeld und brauchen die Natur zum überleben. Die Natur im Gegensatz braucht uns nicht um zu bestehen. Auch haben wir Menschen einen eigenen Willen und Bewusstsein, was bei den anderen Lebewesen fehlt oder zumindest nur teilweise ausgebildet ist. Dies könnte auch als ein höherer Stellenwert der Menschen im Vergleich zu der Natur gesehen werden.
Zudem sollten auch Grenzen gesetzt werden, wie weit man Beispielsweise mit Umweltverschmutzung oder Tierversuchen gehen darf oder auch was „ertragbar“/ unvermeidbar ist. Wir sollten darauf achten die Welt nicht zu zerstören, da wir die Mittel dazu haben oder es nur aus Bequemlichkeit unterlassen etwas an unserem Verhalten zu ändern.
Am Ende lässt sich also zusammenfassen, das wir zwar über der Natur stehen, sie jedoch trotzdem respektieren und fair behandeln sollten. -
Meiner Meinung nach sollten der Mensch und dienNatur im Einklang miteinander leben. Der Mensch sollte sich schützen und für ihren Erhalt sorgen, allerdings sehe ich kein Problem sie auch in seinem Sinne zu nutzen, solange er dabei keinen großen Schaden zu fügt oder ausrottet.
Die Natur ist Grundlage unseres Leben und Existenz. Wenn wir ihr Schaden zu fügen, schaden wir gleichzeitig uns selber, da wir im Nachhinein mit den Konsequenzen umgehen müssen.
Gleichzeitig müssen wir auch an alle anderen Lebewesen der Erde denken. Sie müssen mit unseren Handlungen leben.Nur weil wir mehr Handlungsspielraum haben, sollten wir das nicht ausnutzen. Wir müssen darauf achten, ihren Lebensraum zu erhalten.„Ist der Mensch in der Lage, die Natur zu beherrschen?“
Die Antwort zu dieser Frage ist meiner Meinung nach nicht ganz eindeutig. Naturkatastrophen wie Vulkanausbrüche, Erdbeben und Überschwemmungen fügen große Schäden zu. Ihr Auftreten ist unkontrollierbar, allerdings ist der Mensch inzwischen in der Lage die Schadensgröße einigermaßen durch Schutzmaßnahmen in Griff zu bekommen. -
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht wirklich berechtigt, über die Natur zu herrschen. Zwar kann er durch Technik und Wissenschaft natürliche Prozesses beeinflussen, aber das bedeutet nicht das er die Natur ausnutzen darf. Ohne die Natur kann der Mensch nicht überleben. Weshalb er eher ein Teil der Natur werden und sie nicht ausbeuten sollte. Durch Naturkatastrophen wird aufgezeigt, dass der Mensch nicht vollständig in der Lage ist die Natur zu kontrollieren und das letztlich die Natur stärker ist als der Mensch. Der Versuch die Natur zu kontrollieren führt oft zu Umweltzerstörung, Klimawandel und Verlust von Artenvielfalt. Dies führt zu Problemen die langfristig und unumkehrbar sind. Diese Schaden am Ende auch den Menschen selbst. Der Mensch sollte lieber Verantwortung übernehmen und die Natur schützen. So könnte er in Zukunft ein sicheres und gesundes Leben führen.
-
Ich persönlich bin der Meinung,dass der Mensch auf einer Seite über die Natur herrschen kann und auf der anderen Seite nicht.
Dem Menschen wird viel beigebracht um sich zu schützen und um bei manchen Dingen über die Natur zu herrschen wie zum Beispiel Medizin,Wettervorhersagen usw…
Außerdem baut der Mensch Pflanzen an,hält Tiere und kann Naturgesetze gezielt anwenden und verstehen.
Auf der anderen Seite kann der Mensch nicht wirklich über die Natur herrschen,weil sich das Wetter auf einmal ändern kann und der Mensch nicht eingreifen kann .Man sieht,dass die Natur mächtig ist und der Mensch nicht bei allen Dingen eingreifen kann.
Zum Schluss wurde ich sagen,dass der Mensch nur in kleinen Teilen über die Natur herrschen kann,
allerdings soll der Mensch die Natur nicht ausbeuten. -
Ist der Mensch berechtigt, über die Natur zu herrschen?
Martha Nussbaum behauptet, dass Naturschutz aus Eiginunteresse und moralischer Rücksichtnahme auf das gute Leben aller Menschen erfolge. Als Menschen sind wir sehr auf die Natur angewiesen und oftmals auch ausgesetzt. Auf den Anstieg des Meeresspiegels als Konsequenz der globalen Erwärmung folgen Gefahren für besiedelte Küstenregionen. Selbst aus egoistischer Sicht ist es also wichtig, die Natur zu schützen.
Unser Handeln hat immer Konsequenzen. Wenn wir unüberlegt handeln und der Natur mehr nehmen, als wir zurückgeben, wird das zwangsläufig auch für uns zum Problem. Mikroplastik landet durch Nahrung wieder in unserem Körper, welcher es nicht abbauen kann.
Meiner Meinung nach dürfen Menschen in die Natur eingreifen—aber sie sind der Natur gleichgeordnet. Was der Natur genommen wird, muss in irgendeiner Form zurückgegeben werden. Sollte jemand einen Baum fällen wäre es also fair, dafür einen neuen Baum zu pflanzen.
Ich finde auch, dass Menschen dazu verpflichtet sind, die Natur so zu behandeln, dass zukünftige Generationen auch in ihr leben können. Nach der Goldenen Regel von Konfuzius sollte man so mit der Natur umgehen, wie man es sich von früheren Generationen gewünscht hätte.
-
In der Bibel heißt es, das der Mensch sich die Erde untertan machen soll, was darauf hindeutet, dass er der Natur übergeordnet ist und sie zu seinen Zwecken nutzen darf. Wenn wir sie nun aber ausbeuten und rücksichtslos handeln, so zerstören wir damit unseren Lebensraum und somit auch uns selbst.
Dies ist gut zu erkennen am Beispiel des Klimawandels. Wir achten nicht auf unsere Umwelt und prompt werden wir mit schwerwiegenden Folgen konfrontiert, die unsere Heimat zerstören können.
Ich bin der Meinung, dass wir nicht gegen, sondern mit der Natur Leben sollten, denn letztendlich ist der Mensch derjenige der unter den negativen Auswirkungen eines rücksichtslosen Umgangs leidet. Wir brauchen die Natur zum Leben, umgekehrt nicht.
Darüber hinaus wird es uns Menschen nie vollständig gelingen die Natur zu beherrschen. Auch wenn sie sich nicht aktiv gegen uns wehren kann, bspw. wenn Regenwald abgeholzt wird, sind wir ihr in Dingen wie Naturkatastrophen stark unterlegen und ihr ausgesetzt. -
Die Natur ist in erster Linie ein Geschenk, das der Mensch mehr wertschätzen sollte. Die Natur verfügt über Schätze in Form von, Rohstoffen, Pflanzen und auch Tieren. Das bedeutet aber meiner Meinung nach nicht, dass die Menschen dazu berechtigt sind diese endlose zu beziehen. Ganz im Gegenteil: Unsere Aufgabe liegt darin, die Natur für uns und unsere Nachfahren zu schützen. Mit ihr bedacht umgehen. Durchaus denke ich, dass der Mensch das Recht hat sie zu nutzen und aus ihren Vorteilen zu schöpfen, wie es in der Bibel steht. Aber damit ist nicht gemeint, erschöpft den Planeten, verschmutzt und schädigt ihn mit Emissionen.
Diese Vorgehensweise und Haltung weiterzuführen, wie wir sie die letzten Jahrzehnte hatten, wäre sehr unverantwortlich und leichtsinnig, denn schlussendlich brauchen wir die Natur. Und zwar in ihrer vollen Blüte und nicht als eine halb lebende Umgebung. -
Durch die menschliche Entwicklung hat der Mensch eine enorme Kontrolle über die Natur erhalten aber meiner Meinung nach kann der Mensch nicht über die Natur „Herschen“. Er kann Teile der Natur wie zum Beispiel das Klima oder die Arten Entwicklung von Tieren beeinflussen doch eine völlige Kontrolle über die Natur kann er nicht erreichen. Zum Beispiel kann der Mensch die Naturkatastrophen wie ein Tsunami oder einen Vulkanausbruch nicht beherrschen. Außerdem hat ein beeinflussen der Natur durch den Mensch oft Folgen die nicht vorausschaubar sind.
Ob der Mensch allerdings berechtigt ist die Natur zu beeinflussen führt meine Meinung zurück auf die Bibel.
So steht in der Bibel das der Mensch die Natur benutzen und teilweise besitzen darf doch nicht als Freibrief der Zerstörung dienen soll( Genisis 1,28). Das bedeutet das der Mensch die Natur benutzen darf um zu leben aber nicht berechtigt ist diese zu zerstören. -
Es ist eine komplizierte Frage ob der Mensch über die Natur herrschen darf. Jedoch aus Theologischer Sicht nicht. Denn in der Bibel steht, es ist seine Verpflichtung gegenüber der Natur über sie zu herrschen. Dies Bedeutet jedoch das der Mensch die Natur nicht ausbeuten soll sondern sich um sie kümmern soll. Also er darf sich nur das nehmen was er zum Leben braucht und nicht mehr. Jedoch ist er wie man schon oft gesehen hat nicht in der Lage dazu sie vollständig zu beherrschen wie man schon öfters sehen konnte, z.B. Vulkanausbrüche. Aus moralischer Sicht sollte der Mensch jedoch nicht über die Natur herrschen sondern sich um sie kümmern. Ich bin der Meinung, dass der Mensch sich von der Natur nur nehmen darf was er zum überleben braucht, aber er sich im Gegenzug dafür um die Natur kümmern muss.
-
Es ist schwer zu sagen ob der Mensch dazu berechtigt ist über die Natur zu herrschen oder nicht. Der Mensch schadet der Natur das ist ein Fakt und das weiß auch jeder,ich jedoch könnte nicht einfach sagen ich mache das nicht mehr, da sich mein Leben da stark verändern würde. Jedoch seh ich auch ein Recht des Menschen nicht die Natur zu zerstören sonder sie zu nutzen da sich der Mensch da so weit entwickelt hat das er das kann. Ich denke auch wenn eine anderes Lebewesen diese Möglichkeiten der Entwicklung hätte ähnlich handeln würden. Jedoch glaube ich ,dass der Mensch nie ganz in der Laage ist die Natur zu herrschen.Da sich dir Natur mit der Entwicklung des Menschen auch weiter entwickelt. Am Ende ist es schwer diese Schäden zu reparieren, weshalb ich denke das der Mensch mit den Konsequenzen in dem Fall Naturkatastrophen etc. rechen muss.
-
Ist der Mensch dazu berechtigt die eigene Umwelt zu fördern aber die Umwelt der Tiere zu verschlimmern. Also ich denke das der Mensch kann über die Natur herrschen aber nur in einem gewissen Maß. Der Mensch sollte die eigene Umwelt die für den Menschen gut ist beachten und gut behandeln jedoch auch den für die Tiere. Die Tiere brauchen bestimmte Natürliche Bedingungen um zu überleben. Es ist wichtig das diese bestimmte Nahrung bekommen, diese sie durch ihre Umwelt erlangen können . Dies heißt das Umwelt nicht nur für uns wichtig ist sondern auch für die Tiere. Das man sozusagen des Leid mancher Tiere ausschließen kann indem man einfach mehr auf die Umwelt achtet. Und wenn wir nicht auf die Natur/Umwelt achten würden, würde die Umwelt vielleicht sogar ohne uns besser bestehen als sie jetzt ist. Wenn wir sozusagen die Natur und die Umwelt Schützen, schützen wir auch uns selbst.
Dies heißt das Menschen über die Natur herrschen können aber jedoch in einem Gewissen Maß um sich selber Gutes zu tuen und auch für die Tiere -
Die Frage ob der Mensch die Natur dazu berechtigt ist, über die Natur zu herrschen, und ob er überhaupt dazu in der Lage ist ist eine der zentralen Fragen in der Naturethik.
Der Mensch baut große Städte, züchtet Pflanzen und hält Nutztiere. Aufgrund der Bibel sieht sich der Mensch oft dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen da in der Bibel steht, dass der Mensch aufgefordert wird, sich die Erde zu unterwerfen. Allerdings empfinden Tiere ähnlich wie der Mensch Schmerz und Leid. deshalb muss man sich die Frage stellen, ob der Mensch den Tieren und der Natur Rechte entziehen darf und sie sich unterwerfen darf.
Auch technisch gesehen hat der Mensch große Fortschritte gemacht. Jedoch kann der Mensch trotz dieser Technik nicht alle Naturkatastrophen voraussehen und sich vor diesen vollkommen schützen. Unter anderem daran ist zu erkennen, dass die Natur unabhängig von den Menschen Funktioniert und er sie sich somit auch nicht unterwerfen kann. Das wird doch dadurch bestätigt, dass die Natur Lebensgrundlage für den Menschen ist. Das bedeutet, dass der Mensch auf die Natur angewiesen ist und nicht umgekehrt. Dadurch ist es nicht gerechtfertigt, die Natur als unterliegen zu betrachten. -
Naturethik
Wenn man sich die Frage ganz primitiv anschaut kann man sagen, dass der Mensch nicht über die Natur herrschen kann, doch ob wir das Recht dazu hat ist deutlich schwieriger zu beantworten. Wir als Menschen sollten die Natur sehr hoch ansehen, denn sie bringt uns Vielfalt in unseren Alltag. Ohne die Natur wäre unsere Umwelt „leer“ und unser Alltag, wie er in jetziger Zeit funktioniert, wäre nicht einmal im Traum erdenklich.
Die Menschheit selber ist ein Teil der Natur, doch anders als ein Baum kann der Einzelne seine Bedürfnisse ausdrücken. Deshalb sollte wir vorsichtig mit der Natur umgehen und sie zwar bis zu einem bestimmten Punkt beherrschen, jedoch nicht ausnutzen. Der Mensch als Lebewesen kann sich Hilfe aus der Natur zu einem besseren Alltag ziehen, doch muss dabei an die Auswirkungen denken und sie bewusst einschätzen und überlegen ob er diese in Kauf nimmt.
Außerdem hat die Natur am Ende des Tages mehr Macht über uns Menschen, als wir über sie. Denn wir können vielleicht eine Naturkatastrophe voraussehen, jedoch nicht stoppen. Ein Hurricane, Tsunami, Erdbeben oder ähnliches sind Naturereignisse die oft passieren können, die den Menschen überragen und große Zerstörung anrichten.
Abschließend kann man sagen, dass die Menschheit über die Natur nicht herrschen kann und unsere Kontrolle über sie nur bis zu bestimmten Punkten ethisch vertretbar ist, dennoch ist die Natur uns an vielen Stellen überlegen. -
Ich finde es ist eine Zumutung sich als etwas besseres zu sehen, als die Natur. Alles um mich herum möchte leben, auch jeder Baum, jedes Blatt und jede Borkenkäfermade. Ständig sprechen wir darüber, wie wir Menschen uns noch mehr entfalten und wert geschätzt werden können, während wir massenhaft Wälder abholzen. Es ist nicht genug die Bäume nur stehen zu lassen, wir müssen uns dafür einsetzen, dass sie geschützt werden und das Leben haben, dass sie verdienen. Die Menschheit nutzt die Schwäche derer aus, die sich nicht selber mitteilen können und das muss hier und jetzt ein Ende haben. Alle Nicht-Veganer sind Egoisten, die sich nicht ihres Verstandes bedienen, da sie nicht verstehen, dass wir am Ende die Konsequenzen der Misshandlung tragen. Anbei ist anzumerken, dass wir nicht wissen, wie viel Pflanzen und Steine wirklich fühlen. Hat etwa jemals ein Stein gesagt er, er habe keine Gefühle? Jedes Geschöpf sei es noch so klein und in unseren Augen „weniger wert“ hat das Recht auf ein ehrwürdiges Dasein auf dieser Welt. Wir Menschen müssen jetzt aufhören uns so zu verhalten, als wären wir diejenigen, die das Recht hätten über Leben zu entscheiden, sei es nur das unscheinbarste Wesen oder der Grashalm im Wind, über den wir achtlos hinwegtrampeln.
-
Ich bin der Meinung, dass der Mensch schon in gewisser Weise über der Natur steht, aber nur bis zu einem bestimmten Punkt.
In der Bibel steht, dass Gott uns die Erde anvertraut hat, und ich denke, das bedeutet, dass wir sie nutzen dürfen, aber auch dass wir die Verantwortung dafür tragen. Wir können Pflanzen anbauen, Tiere halten oder Rohstoffe verwenden, aber wir sollten dies mit Respekt tun.
Gegen Naturgewalten oder große Naturereignisse sind wir trotzdem machtlos, egal wie viel Technik wir haben. Das zeigt, dass wir nie wirklich „Herrscher“ über die Natur sind, sondern eher ein Teil von ihr.
Da der Mensch dennoch frei denken und planen kann steht er zum Teil über ihr, sollte dies aber nicht ausnutzen. -
Ich finde wir dürfen nur teilweise über die Natur herrschen und sie uns zur Nutze machen, denn auch wenn die Menschheit sich in den letzten Jahrhunderten sehr stark weiterentwickelt hat, können wir immer noch nicht ohne sie leben. Deshalb müssen wir auch unsere Erde und die Natur vor allem jetzt im Bezug auf den Klimawandel schützen. Durch diese Klimaveränderung gibt es auch immer mehr Extremwetterereignisse gegen die wir nicht machen können außer an einen anderen Ort zu flüchten. Darin sieht man, dass wir die Natur nicht beherrschen können, sondern uns nur an sie anpassen können.
Zudem haben wir noch nicht die ganze Natur erforscht, denn zum Beispiel wissen wir noch nicht alles über unsere Ozeane und wir verstehen auch noch nicht alle Vorgänge, die in der Natur ablaufen. Deshalb finde ich könne wir nicht über die Natur herrschen, wenn wir nicht einmal alles über sie wissen und somit Dinge auslösen können, die uns gar nicht bewusst waren. Zusammenfassend finde ich dass wir über die Natur nicht herrschen sollten, sondern eher mit ihr im Einklang leben sollten und sie uns nur bedingt nutzen sollten. -
Meiner Meinung nach ist der Mensch, bis zu einem gewissen Punkt, der Natur überlegen. Der Mensch ist, von allen Lebewesen auf unserem Planeten, am kognitiv fähigsten, und ist dem entsprechend dem Rest übergeordnet. Er hat ebenfalls, mit der zeit, sich Möglichkeiten geschaffen, die Natur in gewissen Aspekten sich zu unterwerfen. Allerdings bedeutet dies nicht, dass der Mensch somit über die Natur herrschen soll. Er soll die Natur wahren und sie schützen. Er hat die Befugnisse sich aus der Natur mittel zu nehmen um seine Existenz wahren zu können, aber nicht so weit, sodass irreparable Schäden an der Umwelt entstehen. Wie von Martha Nussbaum`s Erkenntnis, würde nämlich ein zu gewaltiges ausbeuten nicht nur der Natur, sondern auch den Menschen selber wieder schaden. Aus Ästthetischer Sicht sollte der Mensch die Natur auch bewahren da sie ihm selber zugute kommt. Sie kann dem Menschen helfen, sich selber zu helfen, Beispiels wenn er unter gewissen Problemen leiden sollte. Allerdings kann der Mensch die Natur nicht komplett unterwerfen, wie deutlich erkennbar an Naturkatastrophen, o. Ä. . Der Mensch sollte vor allem sein Umfeld respektieren und es beschützen und der Natur nichts nehmen, ohne ihr etwas zurückzugeben, wie im Holismus beschrieben.
-
Ich vertrete die Meinung, dass wir die Natur schützen müssen. Allerdings nicht weil sie uns übergeordnet ist oder wir über sie herrschen und deshalb Verantwortung haben. Ich glaube wir sind der Natur aus ethischer Sicht gleichgestellt. Wir und alle Lebewesen haben einen Eigenwert, wir haben das Bedürfnis zu leben. Wir können aber nicht existieren ohne der Natur etwas zu nehmen. (Sterben müssen wir aber nicht deswegen, die Natur ist ja nicht wichtiger als wir.)
Der Grund warum wir die Natur schützen müssen ist, dass wir ohne sie nicht leben könnten (siehe Basic Need Argument). Wenn wir unsere Umwelt verschmutzen, fällt das auf uns zurück. Zum Beispiel das Microplastik im Meer, das wir aufnehmen wenn wir Fisch essen.
Sind wir dann auch noch emphatisch, kann man sagen wir sollten niemandem und damit auch keinem Lebewesen Leid antun, ohne, dass es einen triftigen Grund dafür gibt zB: Selbstschutz oder Nahrung.
Vorausdenkende Leute könnten auch darauf kommen, dass wir es zukünftigen Generation schuldig sind unsere und ihre Lebensgrundlage zu erhalten. -
In der Bibel steht, dass der Mensch über die Natur herrschen soll. Demnach vertritt die Bibel die Meinung, dass der Mensch über die Natur gestellt ist. Im nächsten Satz in der Bibel steht dann jedoch, dass der Mensch sich auch um die Natur kümmern soll. So ist auch meine Meinung: Der Mensch steht über der Natur, soll sich aber um diese kümmern und sie nicht zerstören. Es liegt schließlich auch im Sinne des Menschen die Natur zu erhalten. Denn sonst fehlen wichtige Lebensgrundlagen. Der Mensch soll die Ressourcen, die ihm gegeben sind gut nutzen. Daher stimme ich Martha Nussbaum mit ihrem Argument zu.
Der Mensch kann auch nicht komplett über die Natur herrschen, da es ihm nicht möglich ist Naturphänomene und Naturkatastrophen zu verhindern. -
Ist der Mensch dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen, und ist er überhaupt in der Lage dazu??
Meiner Meinung nach ist das eine sehr weitreichende und komplizierte frage. Da zum einen die Natur ja faktisch vor dem Mensch da war. Dennoch gibt es das Argument was in der Bibel steht ,, und macht sie euch Untertan und herrscht‘‘ . Von diesem Argument halte ich persönlich nichts, denn ich finde das wir als Menschen die Natur zum überleben benötigen. Sie gibt uns wärme, durch ihr Holz, sie gibt uns einen Lebensraum und kann uns in gewissen Situationen auch von sich selbst schützen. Andersrum braucht uns die Natur nicht zum überleben man könnte sogar sagen die Natur könnte, ohne uns besser leben. Auf der anderen Seite stellt sich auch die Frage ob wir überhaupt die Natur herrschen können. Klar können wir Berge oder Wälder versetzen, aber wir können keinen Wirbelsturm oder Vulkanausbruch bändigen das stellt uns vor große Herausforderungen. Zusammenfassend ist meine Meinung das wir nicht dazu berechtigt sind die Natur zu herrschen und wir werden sie auch nie zu 100% kontrollieren können.
-
Ist der Mensch dazu berechtigt über die Natur zu herschen ? Meiner Meinung nach sollten die Menschen weder der Natur unter – oder übergeordnet sein. Menschen sollten der Natur gleichgestellt sein und die Natur und die Umwelt mehr schätzen und respektvoll mit ihr umgehen. Denn am Ende sind wir diejenigen die, die Natur zum Leben brauchen. Andererseits glaube ich das das die Natur immer stärker als wir Menschen sein wird und sich alles zurückholt wenn wir Menschen etwas in ihrem Lebensraum verändern. Dies kann man gut an Naturkatastrophen beobachten. Schlussendlich kann ich sagen das ich denke das wir kein offizielles Recht darauf haben der Natur und allen Lebewesen automatisch übergeordnet zu sein. Wir sind es die die Natur benötigen und selbst verändern und teilweise auch zerstören. Deswegen glaube ich das wir der Natur gleichberechtigt sein sollten . Wir sollten in der Zukunft definitiv respektvoller und besser mit der Natur umgehen. Denn wir brauchen sie.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch in der Lage die Natur in gewissen Maßen zu beherrschen. Was jedoch nicht heißt, dass er diese ausbeuten oder zerstören sollte. Laut der Bibel soll er sogar über sie herrschen. Allerdings muss der Mensch immer bedenken, dass er auch nicht alles der Natur beherrschen kann. Naturkatastrophen wie Vulkanausbrüche oder ähnliches kann er nämlich nicht verhindern, sondern nur das größte Leid lindern, also zum Beispiel Dörfer evakuieren und somit die Menschen schützen, aber er kann nicht dem Vulkan das Ausbrechen verbieten. Schlussendlich würde ich sagen , dass der Mensch nur in Teilen über die Natur herrschen kann und soll , allerdings sollte er sie nicht ausbeuten und zerstören , wie er es aktuell tut.
-
Der Mensch wird immer ein Teil der Natur sein und ist auch nie von der Natur getrennt. Darum ist er nicht dazu berechtigt, die Natur auszubeuten. Herrschaft über die Natur würde bedeuten, dass der Mensch alles kontrollieren kann. Der Mensch kann in Wirklichkeit die Natur nie vollständig kontrollieren wie zum Beispiel Naturkatastrophen oder das Klima zeigen,dass der Mensch Grenzen hat. Man darf die Natur nutzen, aber nur achtsam und nachhaltig und der Mensch soll nicht über die Natur herrschen, sondern sorgsam mit ihr zusammenleben.
-
Ich finde der Mensch ist nur teilweise aber eigentlich nicht berechtigt, über die Natur zu herrschen. Er kann die Natur zwar verändern, aber das heißt nicht, dass er das einfach tun darf. Die Natur war schon vor dem Mensch da und sie hat genauso ein Recht zu bestehen.
Oft nutzt der Mensch die Natur zu stark aus, zum Beispiel durch Abholzung oder Umweltverschmutzung. Damit schadet er nicht nur der Erde, sondern auch sich selbst.
Natürlich braucht der Mensch die Natur, und zu leben und zu überleben. Aber er seid vorsichtig und verantwortungsvoll mit dir umgehen. Uber die Natur zu herrschen, heißt nicht, sie auszunutzen, sondern sie zu schützen. Außerdem kann der Mensch die Natur nicht vollstandig kontrollieren, egal wie sehr er es versucht. Darum denke ich, der Mensch sollte mit der Natur leben, und nicht über sie herrschen. -
Meiner Meinung nach muss der Mensch mit der Natur im Einklang leben, weil der nur mit der Natur überleben kann. Wenn der Mensch die Natur überstrapaziert, so wird dies früher oder Später wieder auf die Menschheit zurückfallen. Beispiele dafür sind die Nuklearkatasrophen von Fukushima und Tschernobyl, wo der Mensch versucht hat, die Natur zu bändigen, dabei aber die Gefährlichkeit vergessen hat. Er muss meiner Meinung nach aber nicht ganz darauf verzichten die Natur zu eigen zu machen, er sollte lieber auf einen gesunden Mittelweg kommen. Die Tierwelt kann auch die Natur umbauen, beispielsweise Biber. Dies geschieht zugegebenermaßen in kleinerem Umfang, als Ausgleich muss sich die Menschheit aber bewusst sein über ihr Handeln und dessen Folgen. Bei schweren Eingriffen in die Natur muss auch der Nutzen für die Gesellschaft und die Auswirkungen auf die Natur genauestens untersucht und bewertet werden. Dies geschieht zum Beispiel beim Bau neuer Autobahnen oder Eisenbahnstrecken. Bei diesen werden sich die Umstände genau angeschaut. Sollte die Trasse dabei durch geschütztes Gebiet verlaufen, muss umgeplant werden.
Am Ende lässt sich sagen, dass der Mensch zwar auf die Natur und einen gesunden Ausgleich achten muss, allerdings auch in sie eingreifen darf. Große Eingriffe müssen aber gut abgewogen werden.
-
Die Frage, ob der Mensch über die Natur herrschen darf und kann ist sehr komplex und nicht einfach zu beantworten. Da der Mensch allerdings nur ein Teil der Natur ist, wäre es wohl nicht ganz fair zu sagen, dass wir uns über alle anderen Lebewesen stellen sollten und über sie herrschen können. Der Mensch hat zusätzlich nicht alle Kapazitäten, die es bräuchte um über die Natur in jeder Hinsicht zu herrschen und sie zu kontrollieren, beispielsweise in Bezug auf Naturkathastrophen. Wir sollten uns die Natur zu Nutze machen, allerdings nicht über sie stellen und versuchen absolut über sie zu herrschen, denn wir sind ebenfalls nur ein kleiner Teil der Natur und sind aus ihr entstanden. Alle Lebewesen sollten an der Natur teilhaben dürfen, auch der Mensch. Allerdings ist damit nicht gesagt, dass wir die volle Herrschaft an uns reißen können und sollten. Der Mensch mag in manchen Aspekten anderen Lebewesen überlegen sein, das macht ihn allerdings nicht mehr wert. Wir sollten Verantwortung für die Natur übernehmen, sofern wir die Möglichkeiten besitzen, und dafür sorgen, dass sie nicht zu Grunde geht. Verantwortung lässt sich mit Herrschaft allerdings nicht gleichsetzen. Wir leben in der Natur und die Natur in uns. Wir sollten sie schützen und mit ihr zusammenarbeiten, nicht gegen sie oder über ihr. Abschließend kann man sagen, dass der Mensch nicht vollständig in der Lage ist, über die Natur zu herrschen und wir außerdem nicht das Recht dazu haben uns derart über alles Leben zu stellen.
-
Ich denke der Mensch sollte nicht über die Natur herrschen dürfen. Wir als Menschen brauchen die Natur zum Überleben und deshalb sollten wir auch mit ihr und nicht gegen sie arbeiten. Uns wurde die Natur so gegeben und wir sollten sie nicht zerstören oder uns als etwas höheres ansehen. Wir können sie nutzen aber nicht stören. Wenn man sich der Frage widmet ob wir überhaupt in der Lage dazu sind über die Natur zu herrschen gibt es meiner Meinung nach keine korrekte Antwort. Da es darauf ankommt bei was wir über die Natur herrschen können. Zum Beispiel bei einem Tsunami, Überschwemmungen oder anderen Naturkatastrophen können wir nichts machen. Wir sind dem ausgeliefert und müssen versuchen uns zu schützen. Hingegen wir sonst schon in die Natur eingreifen können zum Beispiel Bäume fällen, Erdöl entnehmen, …
Trotzdem sollten wir dieses zu unserem Gunsten nicht ausnutzen und die Natur zerstören sondern nur mit der Natur leben und sie nutzen indem wir aber nichts zerstören (was nicht erneuerbar ist). -
Wenn man ganz genau drüber nachdenkt wird einem bewusst,dass man sie nicht einfach so beantworten kann. Also erstmal ist es so,dass wir Menschen auch ein Teil der Natur sind also können wir nicht richtig über sie„herrschen“. Ob wir berechtigt sind weis ich nicht so genau weil, ja wir können uns die Tiere oder machne Pflanzen zur Nutze machen,jedoch gibt es auch Naturkatastrophen die uns kaputt machen können. Deswegen sollten wir vorsichtig und rücksichtsvoll mit der Natur umgehen weil sie in gewisser Weise auch über uns herrschen könnte. Ja wir könnten theoretisch über sie herrschen aber die Natur kann viel mehr und viel schlimmer über uns herrschen weil,ja, wir können Tsunamis oder Erdbeben vorhersagen,aber der Schaden danach ist so groß,dass wir danach nicht mehr in der Lage sind über sie zu herrschen. Ich finde in gewisser Weise ist uns die Natur sehr überlegen weil sie so viel Zerstörung anrichten kann. Wir Menschen jedoch können über Tiere meistens herrschen, wenn wir uns sie zunutze machen. Wir können uns Nutze aus der Natur oder den Tieren machen aber wir sollten auch darüber nachdenken, was dass für Folgen haben könnte, zb.dass Tiere aussterben oder die Erderwärmung so schlimm ist. Wir können uns mit der Natur zusammen tun oder uns aus der Natur Hilfe holen aber sollten vorsichtig sein, weil die Natur uns an vielen Stellen überlegen ist. Zusammenfassend kann ich sagen, dass ich finde wir können uns die Natur zunutze machen sollten sie aber nicht ausnutzen.
-
Ich denke der Mensch ist bis zu einem gewissen Punkt dazu berechtigt, über die Natur „zu herrschen“. Denn auch in der Natur gilt ja fressen oder gefressen werden und anders könnten wir Menschen nun mal nicht überleben. Vor allem wenn man daran denkt, dass es manche Menschen schon Problematisch finden Äpfel vom Baum zu essen. Allerdings sollten auch wir Menschen unsere Grenzen kennen und uns nur dass nehmen was wir brauchen, denn wenn wir weiter übertreiben wird auch das irgendwann nicht mehr möglich sein. Auch im Hinblick auf Zukünftige Generationen denen wir sonst auch ihre Lebensgrundlage nehmen. Also sollten wir meiner Meinung nach nicht über die Natur herrschen sondern im Einklang mit ihr Leben also selber als Teil der Natur. Denn nur weil wir uns etwas von der Natur nehmen müssen um zu überleben können heißt dass nicht, dass die Natur dann nicht auch leben darf. Im Umkehrschluss sollten wir uns auch dass von der Natur nehmen dürfen was wir zum Überleben brauchen. Dass heißt allerdings nicht dass wir Menschen rücksichtslos über die Natur herrschen dürfen.
Ich denke der Mensch ist bis zu einem gewissen Punkt dazu berechtigt, über die Natur „zu herrschen“. Denn auch in der Natur gilt ja fressen oder gefressen werden und anders könnten wir Menschen nun mal nicht überleben. Vor allem wenn man daran denkt, dass es manche Menschen schon Problematisch finden Äpfel vom Baum zu essen. Allerdings sollten auch wir Menschen unsere Grenzen kennen und uns nur dass nehmen was wir brauchen, denn wenn wir weiter übertreiben wird auch das irgendwann nicht mehr möglich sein. Auch im Hinblick auf Zukünftige Generationen denen wir sonst auch ihre Lebensgrundlage nehmen. Also sollten wir meiner Meinung nach nicht über die Natur herrschen sondern im Einklang mit ihr Leben also selber als Teil der Natur. Denn nur weil wir uns etwas von der Natur nehmen müssen um zu überleben können heißt dass nicht, dass die Natur dann nicht auch leben darf. Im Umkehrschluss sollten wir uns auch dass von der Natur nehmen dürfen was wir zum Überleben brauchen. Dass heißt allerdings nicht dass wir Menschen rücksichtslos über die Natur herrschen dürfen.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch zumindest noch nicht in der Lage über die Natur zu herrschen, da Naturkatastrophen immer noch verheerende Folgen haben können, wie am Beispiel der Ahrtalflut 2021 zu erkennen ist. Allerdings wird es womöglich in Zukunft die Technologien dazu geben um das Wetter und die restliche Umwelt komplett zu beeinflussen und u bestimmen. Aber sollte er das?
Das Wetter hat einen extrem großen Einfluss auf das Klima und somit auch auf die Lebensumstände der Lebewesen an diesem Ort. Hätten Menschen die Technologie das Klima zu bestimmen, wären wahrscheinlich extreme Änderungen im Lebensraum und möglicherweise auch Verschlechterungen der Lebensqualität aller Lebewesen. Wenn zum Beispiel eine bestimmte Temperatur für den Anbau von einer bestimmten Frucht sehr günstig ist, könnte es sein, dass sie für Bienen oder andere Insekten sehr schädlich ist und zum Aussterben von bestimmten Arten führt. Allerdings könnte man mit einer derartigen Technologie auch Fehler, die in den letzten Jahren getroffen wurden wieder ausgleichen beziehungsweise zumindest weniger schlimm zu machen. Zusammenfassend ist zu sagen, Menschen sollten eigentlich nicht in solchen Ausmaßen in die Natur eingreifen und wenn dann nur in der gleichen Weise wie jedes Tier das tut, denn alle Tiere greifen irgendwo irgendwie in die Natur ein und sei es nur ein Eichhörnchen, das eine Nuss im Winter vergisst und damit einen neuen Baum pflanzt. -
Die Natur ist ein für uns wichtiges Gut, von dem wir täglich profetieren. Ohne die Ressourcen, die uns sie uns bietet, können wir nicht leben. Der Anthroprozentrismus vertritt die Ansicht, dass der Mensch im Mittelpunkt steht und ihm die Natur untertan ist. Deshalb sind wir auch berichtigt, uns der uns gegebnen Ressourcen zu bedienen, um unseren Lebensstandard zu verbessern. Es liegt in der menschlichen Natur, sich immer weiter zu entwickeln und sich dabei aller Möglichkeiten zu bedienen. Zwar kann ein Gegenargument sein, dass der Mensch nicht alle Naturereignisse wie zum Beispiel Tsunamis oder Erdbeben im Griff hat. Doch wir sehen einen enormen Fortschritt in der Verbesserung zum Schutz gegen solche Umwelteinflüsse, die sich auch in Zukunft noch weiter entwickeln können, sodass der Mensch entgültig über die Natur herrschen kann. Auch die Macht von KI und Maschinen nimmt weiterhin zu, sodass wir der Gefahr ausgesetzt sind, eines Tages von ihnen beherrscht zu werden. Deshalb muss die Menschheit jetzt alles in ihrer Macht stehende tun, um sich weiterhin auf der Erde durchsetzten zu können. Dafür sind alle natürlichen Ressourcen notwendig, auch wenn es massive Folgen auf die Zukunft haben kann. Denn wenn wir jetzt tatenlos bleiben, kann das noch viel massivere negative Folgem auf unsere Zukunft haben. Die Natur ist dafür geschaffen, damit sich der Mensch auf der Erde durchsetzten kann.
-
Der Mensch ist ein Tier wie jedes andere und ihr auch entsprechend untergeordnet, denn er ist aus ihr entsprungen und braucht sie zum Überleben. In seinen Fähigkeiten, Leid zu spüren, zu kommunizieren, Mitgefühl zu empfinden und das Leben anzustreben, ist er in keiner Weise einzigartig. Denn diese soeben genannten biologischen Aussagen sind erwiesene Fakten, währen religiöse Argumente nicht keine faktische Grundlage haben und somit für Ungläubige auch keinen Wert tragen. Ich bin der Meinung, dass der Mensch kein Recht darauf hat sich die Natur mach Belieben zunutze zu machen, einerseits weil er selbst keinen höheren moralischen Wert besitzt als andere leidensfähige Tiere und andererseits, weil es in seinem eigenen Interesse liegt sie zu schützen und zu achten. Macht er sich die Natur insoweit zunutze, dass sie daran kaputt geht, so vernichtet er sich dadurch auch früher oder später selbst. Obgleich der Mensch durchaus in der Lage ist, die Natur auszulöschen, heißt das in keiner Weise, dass er dazu berechtigt ist, sie zu behandeln, wie es ihm am meisten Vorteil bringt, da er aufgrund seiner Fähigkeit zum Abwägen moralischer Argumente auch dazu verpflichtet ist, moralisch zu handeln. Denn auch wenn man ihn als den Herrscher der Natur ansehen möchte, so kann er wenigstens ein guter Herrscher sein und mit seinen „Untertanen“ gnädig sein. Niemand mag doch willkürlich herrschende Diktatoren.
-
Meiner Meinung nach kann man die Natur als dem Menschen überlegen betrachten, da wir Menschen von der Natur abhängig sind, diese jedoch nicht von uns. Denn die Menschen sind ein Teil der Natur und brauchen sie zum Überleben, da die Natur zum Beispiel die Rohstoffe und die Nahrung des Menschen liefert. Somit sind die Menschen abhängig von der Natur. Dadurch finde ich, dass wir Menschen nicht berechtigt sind über die Natur zu herrschen, da wir sie brauchen und sie uns nicht. Desweitern glaube ich auch nicht, dass wir Menschen nichts in der Lage sind über die Natur zu herrschen. Denn ich denke, dass wir Menschen nicht die komplette Sicht auf das Große Ganze haben und nicht langfristig genug denken können um mit der Natur gerecht umzugehen. Klar, besitzen wir Macht über die Natur und wollen diese zumindest teilweise ausnutzen, jedoch stellt sich damit die Fragre, ob wir ihn der Lage sind, die Folegn unseres Handelns zu überblicken und sie richtig abzuwägen. Am Ende steht für mich fest, dass wir Menschen nur ein kleiner Teil der Natur sind und uns nicht anmaßen sollten und können über diese zu herrschen.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen, und er ist auch nicht wirklich dazu in der Lage. Natürlich kann der Mensch manchmal scheinbar Macht über die Natur haben, zum Beispiel wenn er Straßen durch Wälder baut oder Bäume fällt. Dadurch zerstört er die Natur und verändert sie. Aber bei großen Naturereignissen wie Stürmen, Überschwemmungen oder Erdbeben kann der Mensch nichts machen. Das zeigt, dass wir zwar abhängig von der Natur sind, sie aber nicht von uns. Ohne die Natur könnten wir nicht leben, weil sie uns Luft, Wasser und Nahrung gibt. Wenn wir weiter so mit ihr umgehen wie bisher, zerstören wir unsere eigene Lebensgrundlage. Insgesamt denke ich, dass der Mensch keine wirkliche Macht über die Natur hat, sondern immer auf sie angewiesen ist.
-
In der Bibel steht: „Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehrt euch und füllt die Erde und macht sie euch untertan und herrscht über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über alles Getier, das auf Erden kriecht. (…)“. Doch wie genau ist es damit gemeint, dass wir uns die Erde untertan machen sollen? Wir als Menschen sind auf die Natur angewiesen. Sie versorgt uns mit allem Notwendigen zum Leben. Hier beginnt es gewisser Maßen mit der Unterwerfung der Natur. Der Mensch bearbeitet den Boden, pflegt ihn und schützt die Pflanzen gegen Schädlinge um einen möglichst hohen Ertrag zu erzielen. Oder bei der Tierzucht. Man gibt den Tieren Medikamente, baut Ställe und nutzt die Tiere, um das eigene Leben abzusichern. Trotzdem kann der Mensch sich nicht komplett über die Natur und die Erde stellen. Bei Naturgewalten zum Beispiel sind wir Menschen komplett unterlegen. Zwar können wir diese heutzutage besser vorhersagen und uns besser schützen, jedoch können wir sie nicht verhindern. Meiner Meinung nach ist der Mensch zurecht dazu befähigt, in Teilen über die Natur zu herrschen, allerdings nur in einem bestimmten Maß. Bei der Jagd zum Beispiel ist der Mensch dazu verpflichtet, nur so viel aus der Natur zu nehmen, wie er auch wirklich braucht. Dazu muss auch darauf geachtet werden, dass sich die Natur selbstständig regenerieren kann. Der Mensch ist ein nur Teil der Natur und auf sie angewiesen, wenn er sie zerstört, zerstört er auch seine eigene Lebensgrundlage. Würde der Mensch allerdings gar nicht in die Natur eingreifen und wie zum Beispiel schon erwähnt die Äcker bewirtschaften, gäbe es den Mensch längst noch nicht als ein so weit entwickeltes, intelligentes und weit verbreitetes Geschöpf.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht berechtigt über die Natur zu herrschen. Wir sollten sie achten statt sie auszubeuten und zu zerstören. Auch wenn der Mensch durch seine Technologie im laufe der Zeit große Fortschritte gemacht hat, gibt ihm das noch lange nicht das Recht, alles nach seinem Willen zu verändern. Wir könnten ohne die Natur nicht existieren. Deshalb sollten wir sie schützen und verantwortungsvoll mit ihren Ressourcen umgehen. Auch wenn die Menschen oft glauben, dass sie die Natur „beherrschen“ können, passieren trotzdem Katastrophen wie Stürme, Überschwemmungen oder Vulkanausbrüche und beweisen uns immer wieder das Gegenteil. Auch wenn wir mittlerweile besser mit Naturkatastrophen umgehen können, aufgrund von unserer fortgeschrittenen Technologie, da wir Dinge wie beispielsweise Erdbeben früher voraussagen können, passieren diese trotzdem. Dinge wie diese sollten uns daran erinnern, dass wir von der Natur abhängig sind. Wenn wir sie zerstören, schaden wir uns am Ende selbst. Darum finde ich, dass wir nicht versuchen sollten, die Natur zu beherrschen, sondern sie zu schätzen.
-
Meiner Meinung nach ist die Mensch auf keinen Fall berechtigt die Natur zu beherrschen, denn man sollte die Natur als Kosmos ansehen, also die Toleranz haben, dass die Natur uns unsere Leben geschenkt hat und wir nur dank ihr auf der Erde leben und weiter Leben können. Ich denke Martha Nussbaum hat mit dem Anthropozentrismus recht, denn es sollte unsere eigenen Interesse sein die Natur gleichberechtigt zu machen, dann wir sehen jeden Tag die Wunder, welche mit der Natur kommen und wollen diese nicht missen. Warum sollte wir alles zerstören, was für uns lebenswichtig ist, unser Leben hängt von der Natur ab also sollte wir sie auch als lebenswichtig behandeln und nicht wie einen Untertanen. Biblisch gesehen finde ich zu interpretieren, wir sollten die Natur so weit ,, unter Kontrolle haben ‚‘‘, dass es uns zum einfachen Leben ausreicht und nicht um unseren Egoismus mehr zu stillen als es zum Leben reicht. Zudem finde ich es ist wichtig die Natur gleichzusetzen, denn wie wäre unsere psychische Belastung mit Schule, Arbeit usw. ohne den Ausgleich den unsere Natur uns bietet. Würde uns nicht die Möglichkeit fehlen zu entspannen?
Zu der Frage, ob wir überhaupt in der Lage sind, denk ich teilweise, denn durch die Industrie oder große Landwirtschaft kontrollieren wir sie in dem Sinne, dass wir ihren Raum zerstören können wie wir wollen oder benutzen/ selbst entscheiden können was wir damit machen. Zu anderen Punkt hat die Natur auch eine gewaltige Macht über uns, sie kann in Sekundenschnelle alles was wir über Jahre erschaffen und gebaut haben mit Naturkatastrophen zu zerstören und so teilweise entscheiden und eindämmen, was wir machen.
Allgemein sage ich, wir können sie bis zu einem gewissen Punkt beherrschen und sollten nicht darüber hinaus gehen um ein Zusammenleben in der Zukunft in Stand zu halten.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch ein Teil der Natur. Tiere streben ebenso wie wir nach Selbsterhaltung und empfinden Leid. Deshalb sollten wir uns nicht als Herren über die Natur sehen, sondern als Teil eines größeren Ganzen. Indem wir die Natur zerstören, entziehen wir uns selbst unsere Lebensgrundlage. Es ist daher unsere Pflicht, die Natur zu schützen, anstatt sie auszubeuten. Unsere Fähigkeiten sollten wir dafür nutzen, im Einklang mit der Natur zu leben, anstatt sie zu zerstören.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch durchaus in der Lage, die Natur in gewissem Maße zu beherrschen und steht über ihr. Allerdings sollte der Mensch die Natur nicht ausbeuten. Auch laut der Bibel soll er zwar über sie herrschen, sie jedoch nicht zerstören, sondern sie beschützen.
Die Natur ist auch für unser Eigeninteresse zu schützen, denn wir können viele nützliche Aspekte aus ihr ziehen. Betrachtet man die Frage auf anthropozentrischer Ebene, so ist der Mensch aufgrund seiner Intelligenz allen anderen Lebewesen und der Natur übergestellt. Doch auf biozetristischer Ebene, wird klar, dass wir Menschen die Natur gar nicht in allen Bereichen beeinflussen können, beispielsweise bei Naturgewalten und Naturkatastrophen.
Außerdem schadet der Mensch sich selbst, wenn er die Natur kaputt macht, denn wir leben mit und in ihr und leben dadurch in einer Wechselbeziehung mit ihr. Wir dürfen die Natur durchaus nutzen, jedoch nur so viel, um ihr nicht zu schaden. Wichtig ist es, Respekt vor allen Lebewesen zu haben. Es ist auch wichtig, ihr etwas zurück zugeben und auf sie zu achten, das sagt der Holismus, alles hängt zusammen. -
Der Mensch ist nicht dazu berechtigt, da er aus pathozentrischen Sicht gegenüber jedem Lebewesen verpflichtet ist Respekt zu zeigen.
Ist er dann jedoch dazu berechtigt über die Natur zu herrschen wenn er ihr Respekt zeigt und ihr nicht schadet?
Hier könnte man jedoch entgegensetzen, dass die Natur einen Eigenwert hat, wie der Physiozentrismus beschreibt. Außerdem brauchen wir nunmal die Natur zum leben brauch und nicht andersherum.
In der Natur leben die Lebewesen friedlich mehr oder weniger miteinander und die Menschen sind die einzigen die sich diesem Miteinander überstellen. Es ist aber auch möglich zu sagen, dass der Mensch dazu in der Lage sei. Aus dem selben Grund hat er auch das Recht dazu. Dies widerspricht hingegen den oberen genannten Argumenten.
Es ist auch möglich zu sagen, dass die Menschen früher auch aus der Natur kamen sich aber weitaus mehr entwickelt haben und somit auch das Recht dazu haben in gewisser Weise mehr über die Natur zu herrschen.
Dies sollten die Menschen jedoch mit Respekt, Achtung und wohlwollen für alle Lebewesen, die Natur sowie auch die unbelebte Natur tun. -
Ich bin der Meinung, dass der Mensch im Rahmen seiner Möglichkeiten über die Natur herrschen darf. Um der menschlichen Zivilisation die bestmögliche Entwicklung zu gewährleisten hat er das Recht, wenn nicht sogar die Pflicht, die Natur auszunutzen. Zumindest soweit, dass es der Menschheit auf absehbare Zeit nicht schadet. Die Natur ist also zum einen Materiallager für menschliche Bedürfnisse. Zum anderen muss sie der Mensch auch schützen, denn wer herrscht trägt Verantwortung. Außerdem braucht der Mensch die Natur. Sei es, dass künftige Generationen auch noch Ressourcen zur verfügung haben, oder um fernab des Alltags die innere Ruhe zu finden. Letztendlich ist die Natur doch unser Lebensraum.
-
Meiner Meinung nach sollte man mehr auf die Umwelt achten.
Viele Leute wissen nicht. Aus meiner eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es den Menschen nicht gut genug bewusst ist was sie da tun.
Darum denke ich, dass man das Thema nicht nur presenter machen sollte sondern auch Leute direkt damit konfrontieren muss. -
Ich bin der Meinung, dass der Mensch über Natur herrschendarf wie es in der Bibel steht. Doch der Mensch kann nicht datüber herrschen da er unfähig dazu ist. Er bringt das ganze Gefüge der Unbelebten Natur aus dem Gleichgewicht. In der Bibel wird außerdem angeführt, dass er darüber herrschen soll aber dies sollte er mit maß machen, nicht ausbeuten. Die Ausbeutung führt dazu, dass die kommenden Generationen weniger davon haben und wegen unserem Überkonsum leiden müssen. Gott hat die Welt für den Menschen als Paradies geschaffen und sie dient der Erholung, denn am siebten Tag der Woche ist Ruhetag und an deisem sollte man auch die Welt eine Auszeit zur Erholung geben.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch teilweise in der Lage dazu über die Natur zu herrschen. Dies wird deutlich, indem er zum Beispiel den Regenwald abholzt, der sich ja nicht wehren kann und somit der Mensch sich überordnet. In dem Sinne bestimmt er über die Natur und sieht sie als Material menschlicher Wunscherfüllung. Der Mensch zieht also den größten Nutzen aus der Natur. Im Gegensatz dazu ist die Natur auch unantastbar und als Vorbild für menschliches Verhalten zu sehen, da die Menschen sie ja doch nicht kontrollieren können, wie Beispiel wenn ein Tsunami kommt. Sie schlägt wieder zurück und bekämpft den Menschen auf ihre eigene Art.
Die Frage kann auch holistisch beantwortet werden, da alles einen Einfluss auf irgendwas hat. Weil wir Menschen ja von der Natur beeinflusst werden, aber sie uns auch beeinflusst. Demnach können wir in gewissen Maße durch unsere Aktionen die Natur beeinflussen, aber nie gänzlich, da sie eben auch einen Einfluss auf uns hat. Wir stehen also in einer Wechselbeziehung mit der Natur. Schlussendlich sollten wir nicht über die Natur herrschen sondern sie als den Teil ansehen, der sie ist. Denn ohne die Natur können wir nicht überleben, also sollten wir sie schätzen und nicht ausbeuten. -
Der Mensch ist meiner Meinung nach nicht berechtigt über die Natur zu herrschen und auch nicht in der Lage. Die Natur ist zu mächtig (Vulkane oder Tornados) um von Menschen beherrscht zu werden. Nach dem Biozentrismus hat alles Lebendig seinen Eigenwert, weshalb der Mensch auch kein Recht hat über die Natur zu herrschen. Außerdem spricht dies auch gegen den Physiozentrismus, welcher sagt, dass die Natur einen Eigenwert hat. Pädagogisch gesehen wäre es auch gut wenn man die Natur gut behandelt wird, da es sich ansonsten womöglich negativ auf unsere Mitmenschen auswirken könnte. Deshalb finde ich das der Mensch nicht berechtigt ist über die Natur zugerechnet da es fast nur Argumente dagegen gibt.
-
Steht es dem Menschen zu, über die Natur zu verfügen? Diese Frage lässt sich mit der Naturethik diskutieren. Dabei gibt es unterschiedliche Theorien, bei denen unterschiedliche Dinge im Mittelpunkt stehen. Im Anthropozentrismus steht der Mensch im Mittelpunkt, hat aber auch eine dementsprechende Verantwortung gegenüber der Natur, darf also nicht einfach über die Natur entscheiden, sondern muss sich unter Beachtung verschiedener Argumente entscheiden. Beim Pathozentrismus hingegen steht das Leid im Mittelpunkt und der Mensch ist verpflichtet, allem Leben mit gleichem Respekt zu begegnen. Im Biozentrismus hat alles Lebendige einen Eigenwert. Laut Holismus ist das Ganze mehr als die Summer seiner Teile und alles, was der Mensch macht einen Einfluss auf etwas anderes. Unter Beachtung dieser Gesichtspunkte finde ich, dass es dem Menschen nicht zusteht, die Natur einfach zu seinem Vorteil auszubeuten.
-
Den Menschen als gleichwertiges Lebwesen wie alle anderen Tiere zu sehen ist umstritten. Faktisch gesehen spricht viel dafür. Er ist evolutionär mit der Natur verwandt und besitzt einige biologische Gemeinsamkeiten. Aber welchen Rang hat der Mensch? Wie weit darf er die Natur für sein Wohl benutzen? Die Antworten sind schwer in Worte zu fassen. Ja, wir urteilen über Leben und Tod der Tiere, über ihre Lebensweise, ihr Umfeld, aber dass wir über die Umwelt bestimmen hat nicht die Natur sondern wir entschieden. Wir haben uns selbst zu den Herrschenden gemacht, also sind wir in unserer Sichtweise die Überlegenen. Sind wir überhaupt die Überlegenen? Wir brauchen die Natur für unser Überleben, die Natur uns nicht. Jedes Tier, jeder Fisch, jede Fliege und jede Pflanze hat eine Aufgabe in unserem Ökosystem, welches sonst nicht funktionieren würde. Sei es Pflanzkenbestäuber oder auch nur Nahrungsquelle. Der Mensch hingegen fällt komplett aus der Reihe, er hat sich nicht parallel zu den anderen Spezies evolutioniert und ist in dem Sinne fortgeschrittener. Warum ist dann der Mensch aber da? Ich denke um über die Natur zu walten und alles im Gleichgewicht zu behalten. Es ist nicht die Frage wer wertvoller ist, jedes Leben ist wertvoll, nein wir sind in diesem Aspekt eben überlegen und dürfen deshalb über Natur entscheiden. In vielen anderen Thematiken ist eben die Natur überlegen und richtet somit über uns. Daraus entsteht sozusagen eine Wechselwirkung
-
Der Mensch hat sich im Laufe seiner Entwicklung immer mehr der Zerstörung der Natur zugewannt. Er bebaut immer mehr Land und stiehlt somit immer mehr Lebensräume. Ich denke ,dass das aus anthropozentrischer Sicht, wenig Sinn ergibt, da wir die Natur zum Leben brauchen, und eine Zerstörung der Natur auch zu einer Zerstörung unser Selbst führt.
Außerdem spricht es sehr gegen unsere Ideale, da wir behaupten, dass jedes Leben gleichwertvoll ist, und trotzdem rücksichtslos Lebewesen für unser eigenes Wohl töten. Das würde zudem bedeuten, dass wir der Natur gleichgesetzt sind. Dies entspricht dann nicht mehr der Überlegung der Menschen, da wir uns über ihnen sehen. Ich denke deshalb, dass der Mensch sich nicht über der Natur sehen sollte, da es teilweise unseren Grundsätzen wiedwspricht. -
Meiner Meinung nach sollte der Mensch nicht über der Natur stehen. Denn die Natur ist ein wichtiger Bestandteil in dem Leben aller Lebewesen. Sie deckt unsere Grundbedürfnisse und wir selbst sind von der Natur erschaffen, sowie von ihr geprägt. Die Natur bietet uns so viel ohne das wir nicht Leben könnten. So finde ich, wir sollten den Biozentrismus leben. In dem alles den gleichen Wert trägt. Denn alle Lebewesen tragen den selben Wert. Zwar ist der Mensch berechtigt die Natur zu nutzen, er sollte sich aber nicht über sie stellen.
-
Meiner Meinung nach darf der Mensch nicht frei über die Natur verfügen, denn der Mensch als dominante Spezies ist dazu verpflichtet die Natur zu schützen und zu erhalten. Es ist in Ordnung Ressourcen zu verwenden und auch Fleisch zu essen. Man sollte jedoch darauf achten, dass diese Quellen erhalten bleiben und unter ausreichend Schutz stehen. Nach dem Biotentrismus hat alles Lebendige einen Eigenwert und muss daher auch entsprechend geschützt und erhalten werden.
-
Um die Fragestellung: „Ist der Mensch dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen, und ist er überhaupt in der Lage dazu?“ beantworten zu können, muss man meiner Meinung nach die zwei Fragen separat beantworten.
1.) Ist der Mensch berechtigt, über die Natur zu herrschen?
Menschen mit physiozentristischem Weltbild würden diese Frage wahrscheinlich mit Nein beantworten, da sie der Meinung sind, dass sowohl der Mensch als auch alle anderen Lebewesen der Moral nach den gleichen Respekt verdienen. Ich persönlich bin jedoch etwas anderer Meinung. Ich denke, Pflanzen, Tiere und auch andere Lebewesen haben Respekt verdient. Trotzdem hat der Mensch einen anderen Stellenwert. Er sollte diesen Wert nicht ausnutzen, um die Natur zu zerstören oder sie zu verschmutzen, sondern er sollte sie ökologisch gezielt nutzen und dabei möglichst wenig Schaden anrichten.2.) Ist der Mensch in der Lage, die Natur zu beherrschen?
Ich persönlich denke teilweise. Garantiert ist er nicht in der absoluten Lage, die Natur zu beherrschen, aber er kann sie deutlich beeinflussen. Dies kann einerseits positiv sein, da so Natur und Mensch zusammenarbeiten können und einen großen Nutzen daraus ziehen können, aber auch negativ, da der Mensch die Natur ausnutzen könnte und sie damit zerstören könnte. -
Über die Frage: „Ist der Mensch dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen?“ gibt es verschiedene Ansichten.
Auf der einen Seite nutzt der Mensch die Natur als Ressource, um seine eigenen Bedürfnisse erfüllen zu können. Dabei stellt sich der Mensch über die Natur, was als Anthropozentrismus bezeichnet wird. Man könnte aber auch pathozentrisch argumentieren, indem wir Menschen die Natur nicht als Material für uns bestimmen dürfen. Der Mensch ist moralisch verpflichtet respektvoll mit anderen Lebewesen umzugehen und ist nicht berechtigt die Natur beliebig auszubeuten, um so zum Beispiel fossile Brennstoffe für seinen Nutzen der Natur wegzunehmen.
Ich selbst bin der Meinung, dass der Mensch in gewisser Weise der Natur übergeordnet ist, da er einen höheren Stellungswert hat und nach Selbsterhaltung und Fortpflanzung strebt. Um sich weiterzuentwickeln braucht der Mensch die Natur als Hilfsmittel und tätigt somit Handlungen, die nur dem Menschen dienen. -
Menschen sollten darauf achten wie sie die Natur für sich nutzen. Sie sollten zum Beispiel nicht alle ihre Ressourcen für momentane Bedürfnisse verwenden und darauf achten, dass sich die Natur wieder regenerieren kann. Dies ist wichtig, da andere Generationen nach uns auch noch genügend Ressourcen haben sollten, und dadurch auch ein gutes Leben leben können. Ein pädagogisches Argument dafür ist dass sich ein rücksichtsloser Umgang mit der Natur schlecht auf uns selber Auswirken könnte. Das auf die Natur geachtet werden soll, ist der Sinn des Lebens. Dieses Argument wird von der Bibel gestützt, als Gott sagte, dass wir zwar die Natur beherrschen und zu unserem Vorteil nutzen können, aber auch respektvoll mit ihr umgehen müssen. Wir müssen/müssten uns um die Natur kümmern da sie auch schlechte Konsequenzen mit sich bringen kann, wie zum Beispiel Naturkatastrophen.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht dazu berechtigt über die Natur zu herrschen, schließlich ist der Mensch, sowie alle anderen Lebewesen auch, aus der Natur entstanden. Warum sollten wir also über etwas herrschen dürfen, was unsere Existenz ermöglicht hat. Vielmehr sollten wir mit der Natur zusammenarbeiten, auf ihre Bedürfnisse achten. Aus pathozentrischer Sicht sollten wir also Respekt vor der Natur haben und auf die anderen Lebewesen achten. Jedoch tendiere ich ebenfalls zur anthropozentrischen Sichtweise, denn der Mensch hat in der Vergangenheit bewiesen immer mehr Kontrolle über die Natur zu haben, sei es durch Zerstörung oder durch Maßnahmen sich vor der Natur zu schützen. Dies hinterlässt den Anschein, dass der Mensch bereits über die Natur herrscht, also dazu in der Lage ist. Einen gleichen Wert würde ich einzelnen Objekten aus der Natur nicht dem eines Menschen zusprechen, obwohl die Natur im Gegensatz eines Menschen schutzlos ist. Jedoch muss immer bedacht werden, dass wir uns selber schaden, herrschen wir über ein System, das uns erschaffen hat. Der Holismus beschreibt dieses Phänomen, setzt sich der Mensch also über die Natur und herrscht über diese, kann es zu einer Art Karma kommen, weswegen ich bei meiner Meinung bleibe, dass der Mensch nicht dazu befugt ist, über die Natur zu herrschen, auch wenn dies regelmäßig den Anschein erweckt. Die Auswirkungen, die uns schon heute betreffen ist beispielsweise der Klimawandel. Dadurch, dass der Mensch in der Lage ist über die Natur zu herrschen, wird ihm also ein Instrument gereicht, um sich selbst zu zerstören.
-
Nein, der Mensch sollte sich die Natur nicht zum bloßen Untertan machen. Zwar hat er durch seine Fähigkeiten die Macht, die Natur zu beeinflussen, doch moralisch gesehen darf er sie nicht ausbeuten oder dominieren. Stattdessen sollte der Mensch die Natur als Mitgeschöpf behandeln, dem er Respekt schuldet. Seine Verantwortung liegt darin, die natürlichen Systeme zu erhalten und nicht nur zu seinem kurzfristigen Vorteil auszubeuten. Ein rücksichtsloser Umgang gefährdet das Gleichgewicht der Ökosysteme und damit auch die eigene Zukunft. Der Mensch darf gestalten, aber nur im Rahmen der Nachhaltigkeit und des Respekts für das Leben.
-
Meiner Meinung nach sollten wir Menschen uns mit der Natur gleichstellen und die Natur als Kosmos betrachten, denn wir sind teils der Natur untergeordnet aber auch in manchen Dingen übergeordnet. Nach dem Athropozentrismus ist die Natur unsere Lebensgrundlage, die wir schützen müssen. Ein respektvollen Umgang mit der Natur sollten wir nach dem Pathozentrismus immer befolgen. Trotzdessen verfolgt der Mensch Eigenintersse, indem wir die Natur als Ressource für beispielsweise Holz und Landwirtschaft nutzen. Zudem hat der Mensch Fähigkeiten die ihn eigentlich höher als die Natur stellen. Zusammenfassend finde ich der Mensch ist dann berechtigt die Natur zu nutzen, wenn er sie zudem schützen kann.
-
Ich bin der Meinung, dass der Mensch die Natur braucht und auf diese auch acht geben sollte. Die Menschen sollten auf ihre Moral hören, die uns zum gleichen Respekt vor gutem Leben aller Lebewesen verpflichtet. Dies ist wichtig da jedes Lebewesen ein gutes Leben haben sollte. Diese Meinung kommt nach dem Pathozentrismus.
-
Ich finde, dass man sich zuerst die Frage stellen soll, was man als primitiv oder was man als intelligent definiert, vor allem in der Hinsicht auf das “Herrschen über die Natur”. Auch unter Tieren kann man nämlich ein Gewisses Spektrum an Intelligenz finden. Elefanten trauern beispielsweise Verstorbenen nach, während man dies von einer Fliege beispielsweise nicht erwarten würde. Deshalb denke ich, dass man nicht gleich sagen kann Tier = primitiv, Mensch = intelligent, und dass der Mensch sich komplett von anderen Lebewesen abhebt. Viele nehmen an, dass der Mensch eigentlich nur in der Kategorie “schlau sein” überlegen. Kann man also dann überhaupt noch von einer gesamten Überlegenheit sprechen? Meiner Meinung nach ist aber gerade das, am schwierigsten zu beantworten, da der Mensch ja durch seine Intelligenz in der Lage ist, sich Hilfsmittel zu beschaffen, die ihn in vielen Bereichen doch überlegen machen. An dieser Stelle würde ich aber die Bibel mit in Betracht ziehen, die ja eigentlich aussagt, dass der Mensch sich die Natur untertan machen soll. Aber eigentlich ist doch nach der Bibel der Herrscher über alles Gott. Somit würde ich davon aussgehen, dass der Mensch die Natur zu seinem Vorteil teilweise auch nutzen darf, und aber auch die Verantwortung darüber hat, und für das Wohlergehen der Natur sorgen sollte.
-
Meiner Meinung nach ist die Natur wichtig für den Menschen, da wenn sie zerstört wird ein Überleben auf dem Planeten unmöglich. Aus diesem Grund sollte man die Natur schützen, um den Menschen selbst zu schützen. Das ist die von außen betrachtet logische Ansicht, aber trotzdem zerstören Menschen die Natur um sich einen persönlichen Vorteil zu verschaffen, da sie nur einen kleinen Teil beeinflussen und so es nicht realisierbar ist.
-
Der Mensch hat sich über die Jahrhunderte zu einem Wesen der Macht entwickelt. Aber gibt ihm diese Macht – über andere Menschen, über seine Umwelt – das Recht, die Natur zu beherrschen? Man könnte anthropozentristisch argumentieren, da wir können, dürfen wir das auch, der Mensch steht im Mittelpunkt der Erde, wie es in der Bibel steht. Allerdings hat die Schädigung der Erde weitreichende Auswirkungen auf uns – Auswirkungen die wir heutzutage (noch) nicht kontrollieren können – wie zum Beispiel Naturkatastrophen, durch den Klimawandel stärkere denn je zuvor aufgezeichnet wurden. Es gibt keinen guten Grund unseren eigenen Lebensraum zu zerstören, bis er nicht mehr bewohnbar ist. Die Tatsache, das wir die Kraft dazu besitzen, bedeutet also nicht, dass wir sollten – und dass wir die Folgen kontrollieren können. Wir brauchen die Natur zum Leben und Überleben, das ist Fakt. Wir mögen Versuche wagen, die Natur zu beherrschen, aber wir haben (noch) keine Möglichkeit, ohne sie zu existieren.Was würden wir ohne unsere Umwelt tun? Daraus folgt für mich die logische Schlussfolgerung, dass wir unsere Natur nicht zerstören dürfen. Also denke ich nicht, dass der Mensch die Natur zu beherrschen darf, meiner Meinung nach ist er auch nicht in der Lage dazu.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch teilweise berechtigt und nur in eingeschränkter Weise fähig über die Natur zu herrschen. Einerseits zieht er in jeglichen Bereichen beliebig seinen Nutzen aus der Natur und beeinflusst sie in unterschiedlichen Bereichen und verändert sie so, dass der Nutzen so groß wie möglich ist. Andererseits setzt die Natur sich durch und schlägt dort zurück, wo der Mensch am schwächsten ist, in Form von Naturkatastrophen oder anderen Ereignissen. Es bedeutet also nicht, dass der Mensch automatisch berechtigt ist, jeglichen Nutzen aus ihr zu ziehen. Denn nach dem Physiozentrismus steht die Natur im Mittelpunkt und alle Einzelteile haben einen Eigenwert.
-
Der Physiozentrismus ist meiner Meinung nach die richtige Methode zum beantworten dieser Frage. Die Natur ist wichtig für den Menschen, um zu überleben. Aber auch um weiterhin Fortschritte zu machen. Menschen nutzen die Natur um die Forschung zu entwickeln. Außerdem nutzen wir die Natur un zu entspannen. Ohne die Natur ist der Mensch nichts, wir können ohne die Natur nicht leben. Weder noch uns weiter entwickeln. Es ist wichtig, dass wir die Natur schützen und sie als einen Verbündeten sehen. Um weiterhin zu leben und einen Ort des entspannens haben.
-
Zu den Fragen, ob der Mensch berechtigt ist die Natur zu beherrschen und ob er das überhaupt kann, habe ich folgende Meinung: Durchaus hat der Mensch gelernt, mit verschiedenen Mitteln die Natur zu „bändigen“, besonders im Hinblick auf die Vergangenheit. Ein Argument der Gegenseite (die die Natur für unzähmbar hält) ist oft, dass beispielsweise Naturkatastrophen vom Menschen nie verhindert werden konnten; ganz im Gegenteil, die Folgen des menschlichen Handelns verstärken das Ausmaß dieses Problems noch. Jedoch muss man uns zugestehen, dass wir die Wildheit der Natur immer besser eindämmen und den verursachten Schaden verringern können; durch Evakuierungen, präventiven Mitteln, frühzeitiger Erkennung (oft sogar bevor der menschliche Körper mit seinen Sinnen etwas wahrnimmt) und beispielsweise Hochwasserzäunen verringern wir den verursachten Schaden immer mehr, sowohl wirtschaftlich als auch im Hinblick auf Menschenleben. Der Mensch lernt also mit der Zeit, immer besser auf „Kapriolen der Natur“ zu reagieren und mit ihnen umzugehen. Jedoch stellt sich nun die Frage, ob wir die Natur deshalb ausbeuten und zerstören dürfen. Schließlich wissen wir inzwischen, wie wir mit den Folgen dieser Ausbeutung umgehen können – oder? Kann man Ausbeutung wirklich mit technischer Überlegenheit rechtfertigen? Beweisen kilometerlange Brücken und unwirklich hohe Wolkenkratzer (und auch Bibelstellen), dass wir dazu gemacht und geschaffen sind, die Natur und Untertan zu machen? Fühlen nicht auch Tiere Überlebens- und Fortpflanzungsdrang, ähneln uns damit und haben daher ein Recht auf Leben/Schutz? Und nicht zu vergessen: wir sind auf die Natur angewiesen – nicht umgekehrt.
-
Das Thema Naturethik ist in unserer Gesellschaft ein sehr schwieriges Thema. Die einen interessiert es mehr, die anderen weniger. Meiner Meinung nach, ist die Natur dem Menschen nicht unterlegen. Natur und Mensch sollte mindestens gleichgeordnet sein, wenn nicht sogar die Natur höher, da der Mensch ohne die Natur nicht überleben kann, die Natur aber ohne Mensch. Wenn wir Ressourcen aus der Natur entnehmen müssen wir dies mit Achtung tun, sodass wir unserer Natur nicht schaden. Da alles einen Einfluss auf alles hat, müssen wir besonders darauf Achten in wiefern wir Rohstoffe aus unserer Umwelt entnehmen. Ebenso verpflichtet unsere Moral uns dazu, unsere Umwelt und andere Menschen zu schützen. Wird dies nicht gewährleistet kann es auch untereinander zu Differenzen kommen und das Miteinander der Gesellschaft wird gefährdet. Das Verhältnis zur Natur ist ein Nehmen und ein Geben und wir müssen darauf achten, dass alles was wir der Natur nehmen nicht zu viel wird, da die Natur die Grundlage unseres Lebens bildet. Also hat meiner Ansicht nach, der Mensch das Recht die Natur zu nutzen, allerdings nicht auszubeuten, denn dies hätte fatale Auswirkungen auf unsere Menschheit und Zukunft.
-
Natur Ethik:
Die Natur ist eines unser Höchsten Güter. Wir sind aus ihr hervorgegangen und Leben von ihr. Die Lebensgrundlage der Menschen ist die Natur, alle Rohstoffe stammen von ihr. Es ist also nicht möglich ohne sie zu Leben. Viele Dinge sind allerdings nicht möglich ohne eine gewisse Ausbeutung der Natur. Medizin ist nur einer der vielen Aspekte, die heutzutage überlebenswichtig für uns sind. Deswegen ist es wichtig, dass wir einen Mittelweg finden, der unser Natur schützt, uns aber auch gleichermaßen mit heutigen Standards weiter leben lässt.
-
Meiner Meinung nach darf der Mensch die Natur nutzen, um seine eigenen Bedürfnisse zu erfüllen, sollte sie dabei aber nicht zerstören. Die Natur ist für den Menschen lebensnotwendig, während sie ohne ihn problemlos weiterbestehen könnte. Es ist wichtig, die Ressourcen der Natur so zu bewahren, dass auch zukünftige Generationen davon profitieren. Ohne menschliches Eingreifen wäre die Natur ein ausgewogenes Ökosystem, in dem jedes Lebewesen nur das nimmt, was es zum Überleben braucht. Würde der Mensch sich darauf beschränken, nur das Notwendige aus der Natur zu entnehmen, wäre dies unproblematisch. Ob der Mensch tatsächlich in der Lage ist, über die Natur zu herrschen, ist jedoch fraglich. Zwar kann er Wälder roden und Tiere jagen, doch seine Macht ist begrenzt. Bei Naturkatastrophen wie Vulkanausbrüchen oder Tsunamis kann er zwar Vorhersagen treffen, aber sie nicht verhindern. Dies zeigt, dass der Mensch letztlich nicht der Herrscher der Natur ist. Ein wahrer Herrscher hätte vollständige Kontrolle, was dem Menschen über die Natur nicht möglich ist.
-
Um die Fragestellung beantworten zu können müssen wir erstmal die Frage näher betrachten ob der Mensch überhaupt in der Lage dazu ist die Natur zu „ beherrschen“.
Meiner Meinung nach ist es schwierig hier überhaupt von Beherrschung zu sprechen, denn die Natur ist unantastbar. Wir haben keine Kontrolle über natürliche Systeme.Einem Wirbelsturm sind wir beispielsweise fast wehrlos ausgesetzt.Man könnte also sagen der Mensch ist der Natur untergeordnet. Zusammengefasst kann man sagen,dass der Mensch nicht in der Lage ist die Natur zu „beherrschen“.
Und selbst wenn er dazu in der Lage wäre,so wäre dies aus der Sicht des Physiozentrismus nicht vertretbar. Denn die Natur hat ihren eigenen Wert und Sinn. Wir sollten ihr laut dem Pathozentismus mit Respekt gegenüber treten. Dies bedeutet, dass selbst wenn wir in der Lage dazu wären über die Natur zu herrschen dies nicht tun sollten, da wir mit der Natur gleichgestellt sind. -
Meiner Meinung nach ist der Mensch teilweise in der Lage dazu, über die Natur zu bestimmen und in sie einzugreifen, wie zum Beispiel beim Abbau von Rohstoffen. Jedoch kann er nicht das Wetter oder Naturkatastrophen beeinflussen und diese verhindern. Ob er allerdings dazu berechtigt ist, in bestimmten Teilen der Natur einzugreifen, ist schwer zu klären. Menschen sollten die Natur respektieren. Dazu sollte man beispielsweise nur die nötigsten Rohstoffen verwenden und keine Pflanzen mit Genen züchten. Neben den Rohstoffen bietet die Natur auch Ästhetik. Ein Spaziergang durch den Wald, ein Besuch an einem schönen See oder ein Ausflug in die Berge kann nicht nur Stress verringern, sondern kann sich auch positiv auf die Gesundheit auswirken. Deshalb ist die Natur durchaus schützenswert und sollte nicht in allen Bereichen vom Menschen gestört werden, sondern auch frei zur Weiterentwicklung sein.
-
Unserer Meinung nach ist der Mensch in gewissen Bereichen der Natur übergestellt, jedoch nicht in allen. Beispielsweise sieht man das bei den Tieren. Einerseits sind wir Menschen intelligenter als sie, andererseits sind Tiere genau wie wir Lebewesen mit einem Eigenwert. Diese These entspricht teilweise der Theorie des Biozentrismus (=alles Lebendige hat einen Eigenwert). Der andere Teil setzt sich aus der Sichtweise zusammen, dass die Natur als Material zur menschlichen Wunscherfüllung dient. Also wäre der Mensch somit der Natur übergeordnet.
Abgesehen von dem Beispiel der Tiere, könnte man das der Abholzung anführen. Hier nutzen wir die Natur zum Einen zur Errichtung von Holzhäusern. Zum Anderen nutzen wir sie als Erholungsort für einen Waldspaziergang und als Sauerstoffquelle.
Zur Beantwortung der Frage finden wir, dass der Mensch nicht vollständig dazu in der Lage ist und auch nicht dazu berechtigt ist, über die Natur zu herrschen. -
Ich finde der Mensch darf über die Natur herrschen und ist dazu bis auf wenige Ausnahmen wie übermäßige Naturkatastrophen auch in der Lage, weil er durch seine Intelligenz eine besondere Rolle und Handlungsfähigkeit hat. Er kann die Natur nutzen, um seine Bedürfnisse zu erfüllen, solange er dies verantwortungsvoll macht. Der Biozentrismus sagt, dass alles Leben wertvoll ist, und das sollte der Mensch respektieren. Aber das heißt nicht, dass wir die Natur nicht nutzen dürfen. Laut dem Basic Need Argument sollten wir die Natur zwar schützen, damit wir und zukünftige Generationen gut leben können und der Pathozentrismus erinnert uns daran, dass wir auch auf Tiere Rücksicht nehmen müssen, weil sie fühlen können. Trotzdem kann der Mensch natürliche Ressourcen verwenden, wenn er dabei achtsam ist.
-
Ist der Mensch dazu berechtigt über die Natur zu herrschen und ist er überhaupt in der Lage dazu?
Ich bin der Meinung, dass der Mensch mit der Natur in einem guten Gleichgewicht leben sollte. Die Menschen sollten darauf achten, wie sie mit der Natur umgehen und sie nutzen. Ebenfalls sollte mit der Erde respektvoll umgegangen werden, da sie uns die Grundlagen für unser Leben zur Verfügung stellt (Ressourcen, Wasser etc.). Ein pädagogisches Argument dafür ist, dass ein rücksichtsloser Umgang der Menschen mit der Natur sich negativ auf den Umgang mit anderen Menschen auswirken kann. Dass auf die Natur geachtet werden sollte, belegt auch das Argument für den Sinn des Lebens, welcher sagt, dass wir Menschen auf die Natur achten müssen/müssten, weil unser Leben und das in der Natur einen großen Wert und Sinn hat. Ein schlechter Umgang mit der Natur bringt auch schlechte Konsequenzen für uns Menschen in Form von Naturkatastrophen wie Überflutungen, Starkregen, Tsunamis etc. Wir dürfen also nicht vergessen, dass die Natur uns alles gibt, was wir brauchen, aber zum Teil eben nur begrenzt, weshalb wir auf unseren Konsum von wichtigen Ressourcen der Erde achten sollten und mit ihr in einem guten Gleichgewicht leben sollten. Denn wenn die Erde uns nichts mehr geben kann, können wir auch nicht mehr leben.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nur bedingt berechtigt, eigenständig über die Natur zu herrschen, da sie seinen Lebensraum darstellt und er tagtäglich von ihr profitiert. Gemäß dem ästhetischen Argument ruft sie nämlich eine Vielzahl positiver Gefühle in uns aus, die uns daran erinnern sollen, wie wertvoll sie ist. Unsere Gesellschaft wirkt jedoch bereits in starkem Maße auf die Umwelt ein, zum Beispiel indem wir Tiere und Pflanzen ausbeuten, ohne dass sie sich dagegen in irgendeiner Weise wehren können. Sie sind also sozusagen unserem Handeln ausgeliefert, obwohl wir selbst oft nicht in der Lage dazu sind, ethisch-moralisch korrekte Entscheidungen zu treffen. So ist es uns in den meisten Fällen durchaus bewusst, dass wir der Umwelt mit unseren Eingriffen, wie beispielsweise der Erbauung von Gebäuden, die oft mit der Zerstörung von Lebensräumen einhergeht, keinen Gefallen tun, allerdings stören wir uns nicht langfristig daran, weil wir aus eigenem Interesse heraus handeln. Im Fokus steht, was wir uns als Individuum wünschen, wohingegen das Gleichgewicht zwischen Mensch und Natur verloren geht. Natürlich ist auch anzumerken, dass wir – im Gegensatz zu anderen irdischen Lebewesen – viel mehr kognitive Fähigkeiten besitzen und somit grundsätzlich dazu fähig sind, unsere Handlungen in Anbetracht ihrer Auswirkungen abzuwägen. Inwieweit wir von diesen Eigenschaften jedoch Gebrauch machen, ist schlussendlich uns selbst überlassen. Deshalb sehe ich eine große Schwierigkeit darin, dass der Mensch sich das Recht heraus nimmt, über die Natur zu herrschen.
-
Der Mensch hat kein Recht, die Natur zu beherrschen oder gar zu zerstören. Das ist unsere ganze Welt, nicht nur wir. Es gibt Tiere und Pflanzen. Wenn wir geldsüchtig sind, denken wir nicht einmal mehr darüber nach. Weil man von großen Unternehmen viel Geld verdienen kann, indem man ein paar Bäume fällt. Jeden Tag werden weltweit mindestens 275 Millionen Bäume gefällt.
Auf die Frage, ob der Mensch die Natur verändern kann, lautet meine Antwort: Ja, der Mensch kann die Natur verändern (Staudämme, Abholzung oder Straßenbau), aber er sollte sich der Folgen seiner Arbeit bewusst sein. Die größte Folge unserer Überheblichkeit ist der Klimawandel, der dazu führen könnte, dass wir bald nicht mehr existieren.
Jedes Jahr sterben etwa 50.000 Menschen an den durch den Klimawandel verursachten Klimakatastrophen.
-
Ich bin der Meinung, das der Mensch mit der Natur schützend und zurückhaltend umgehen sollte, er sollte sie trotzdem nutzen dürfen. An sich finde ich das der Mensch das Recht hat die Natur zu nutzen, aber eben in dem Maße, dass er sie weder ausbeutet noch zerstört. Die Natur ist Bestandteil unseres Leben und somit schützenswert. Und etwas das einem, religiös gesehen, von Gott gegeben wurde um darüber zu Herrschen, bedarft trotzdem Schutz, damit es auch erhalten bleibt. Wir sind genau so Teil der Natur wie jedes andere Lebewesen somit sind wir nur in der Lage sie, meiner Meinung nach, zu nutzen nicht um sie auszubeuten. Man sollte selbst darauf achten was die Natur alles an Vorteilen schafft und wie viele davon unverzichtbar sind. Wenn wir die Natur zerstören zerstören wir uns selbst. Somit hat es höchste Priorität das was wir eben nutzen auch zu schützen.
-
Ich bin der Meinung dass der Mensch keinesfalls dazu berechtigt ist über die Natur zu herrschen. Er muss versuchen im Einklang mit ihr zu Leben, immer mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass wir von der Natur stammen und ein Stück weit auch Teil von ihr sind. Wir brauchen sie zum Leben und sie uns nicht. Ich denke wir sollten versuchen die Natur mehr zu respektieren und zu achten.
Denn man sieht schon sehr viele Schäden an der Natur die unser Werk sind. Wenn wir versuchen die Natur zu beherrschen, schießen wir uns selber ins Bein, aufgrundessen dass sie unser Lebensraum ist und die Basis allen Lebens auf dieser Erde. Religiös könnte man auch begründen, dass Gott zu uns sagte dass wir der Natur übergeordnet sind. Aber, vielleicht sind wir manchmal stärker, aber es kommt alles wieder zurück. Wir sind genauso Teil der Natur, wie jedes andere Lebewesen.
Deshalb sind wir keinesfalls berechtigt über sie zu herrschen, da wir oft einfach zu verantwortungslos gegen über ihr sind. -
Ein Standpunkt betont die dominante Rolle des Menschen aufgrund seiner Intelligenz und Fähigkeiten, was ihn dazu berechtige, über die Natur zu herrschen. In dieser Perspektive wird der Mensch als die führende Spezies auf der Erde betrachtet. Dieser Blickwinkel sieht die Natur als Ressource, die genutzt werden kann, um die Bedürfnisse der Menschen zu erfüllen. Andererseits existiert die Gegenansicht, die die Natur als eigenständiges System ansieht, das Respekt und harmonisches Zusammenleben verdient. Viele Menschen vertreten die Meinung, dass es unsere Verantwortung ist, die Natur zu schützen und nachhaltig mit ihr umzugehen, anstatt sie zu beherrschen.
Die Diskussion über die Beziehung zwischen Mensch und Natur berührt grundlegende Fragen darüber, wie wir uns in dieser Welt positionieren sollten. Eine wachsende Zahl von Menschen erkennt die Notwendigkeit, nachhaltig mit der Natur umzugehen, um langfristige ökologische Stabilität zu gewährleisten. Hierbei wird betont, dass es nicht ausreicht, die Natur als bloße Ressource zu betrachten, sondern dass wir eine Verpflichtung haben, ökologisch verantwortungsbewusst zu handeln.
In diesem Kontext wird die Wichtigkeit unterstrichen, die Auswirkungen unseres Handelns auf die Umwelt zu verstehen. Die Umweltauswirkungen unserer Entscheidungen können vielfältig sein, von der Verschmutzung bis zur Ressourcenausbeutung. Es ist entscheidend, Lösungen zu finden, die nicht nur unsere Bedürfnisse als Menschen erfüllen, sondern auch die nachhaltige Entwicklung und Erhaltung der Natur berücksichtigen.
Der Appell für ein ausgewogenes Verhältnis zwischen menschlichen Interessen und dem Schutz der Natur gewinnt zunehmend an Bedeutung. Hierbei geht es nicht nur darum, die Umwelt vor negativen Einflüssen zu bewahren, sondern auch um die Schaffung von Synergien, bei denen menschliche Aktivitäten im Einklang mit den natürlichen Prozessen stehen. Letztlich liegt die Herausforderung darin, einen Weg zu finden, auf dem die Menschheit ihre Bedürfnisse befriedigen kann, ohne dabei die langfristige Gesundheit und Stabilität des Planeten zu gefährden.
-
Ist der Mensch dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen, und ist er überhaupt in der Lage dazu?
Um meine Meinung zu dieser Frage offenzulegen, möchte ich die Fragestellung trennen und zuerst ein paar Sätze zur Berechtigung des Menschen die Natur zu beherrschen niederschreiben, bevor ich über des Menschen Möglichkeiten in dieser Hinsicht Position beziehe.
Meiner Meinung nach ist der Mensch der Natür übergestellt, was ich durch meine Religion, dem Christentum begründe. Die Worte der Bibel sind mir also genug anzunehmen, der Mensch hätte das Recht über die Tiere und die Natur zu herrschen. Damit ist in der Bibel aber auch das Verwalten der Tier- und Pflanzenwelt gemeint. Ich bin also der Meinung, dass wir Menschen die Tiere hüten müssen und sie auf keinen Fall quälen dürfen, und dass wir auch auf die Pflanzen Rücksicht nehmen müssen, schon alleine aus dem Grund, dass wir von der Natur abhängig sind. Gleichzeitig sehe ich die Fragestellung, wie schon oben genannt, aus anthropozentrischer Sicht also den Menschen in den Mittelpunkt stellend.
Ob der Mensch in der Lage ist die Natur zu beherrschen ist da noch einmal eine andere Frage. Meiner Meinung nach hängt die Frage davon ab wie herrschen definiert ist: Der Mensch kann über Tier und Pflanze herrschen, und somit ein Stück weit über die Natur. Mit dem heutigen Fortschritt, schafft er sogar das Wetter gezielt zu beeinflussen, mit den neuesten Technologien kann er Naturkatastrophen vorhersagen, von beherrschen kann aber in beiden Fällen nicht die Rede sein. -
Ich bin der Meinung, dass die Menschen respektvoll mit der Natur umgehen sollen. Viele Menschen mit einem Anthropzentristischen Weltbild behaupten, dass wir die intelligenteste und die wichtigste Spezies auf der Welt sind. Tatsache ist jedoch, dass wir nicht ohne die Natur überleben können und nicht andersherum.
Die Bibel zum Beispiel besagt, dass die Menschen der Flora und Fauna unserer Natur übergeordnet sind, und über sie herrschen sollen. Dies sollte man aber nicht aus dem Zusammenhang herausreißen. Die allgemeine Botschaft der Bibel ist nämlich die der Liebe und des Respekts. Demnach hat Gott der Menschheit die Verantwortung für die Natur übertragen. Dies berechtigt uns allerdings noch lange nicht dazu, unsere Lebensquelle rücksichtslos zu zerstören und unsere Überlegenheit zu missbrauchen. Denn unser Leben, unsere Gesundheit, unsere Identität sowie der Ursprung jeder individuellen Person liegt in der Natur gegründet.
Ein guter Herrscher beschützt seine Untertanen und sorgt dafür, dass es ihnen gut geht. Genauso müssen wir nachhaltig und im Einklang mit der Natur leben, damit sie uns weiterhin das geben kann, was wir zum Leben brauchen.
Gegen einen ungerechten Herrscher lehnt sich das Volk irgendwann auf, so, wie sich die Natur irgendwann gegen uns auflehnen wird -sofern sie das nicht schon tut-, wenn wir weiterhin nur an uns selbst denken und mehr nehmen, als wir zurückgeben.
Tiere und Pflanzen verfügen, ebenso wie wir, über die Fähigkeit zu fühlen. Sie nehmen Dinge aber anders wahr als die Menschen, die in ihren modernen Technologien vertieft sind und ganz vergessen, was wirklich wichtig ist. In der Absicht, unseren Hunger nach Macht und Geld zu stillen, erschöpfen wir die Ressourcen, die uns die Erde bietet, immer weiter und immer schneller.
Um auf die Frage zurückzukommen, würde ich persönlich sagen: Uns Menschen wurde die Verantwortung über die Natur und die Lebewesen gegeben. Dies macht uns allerdings nicht dazu berechtigt, uns alles von zu nehmen, was wir wollen und sie dabei gnadenlos auszubeuten. Um diese Berechtigung zu erhalten und unseren Teil zu einem harmonischen Zusammenleben von Mensch und Natur beizutragen, müssen wir die Verantwortung übernehmen und anfangen, unsere Fehler auszugleichen, indem wir das, was wir von der Natur nehmen, auch wirder zurückgeben. -
Meiner Meinung nach, ist „herrschen“ das falsche Wort in diesem Kontext. Der Mensch ist in so vielen Weisen von der Natur abhängig und wird von dieser auch beeinflusst, durch beispielsweise Naturkatastrophen. Wie kann man also über etwas herrschen, wenn man nicht die Kontrolle darüber hat ?
Dadurch dass der Mensch so viele Vorteile durch die Natur erfährt, wie beispielsweise die Aufnahme von CO2 der Pflanzen oder den Lebensraum für sowohl Tier als auch Mensch, sollte der Mensch diese schätzen. Auch bietet die Natur eine Vielzahl an Nahrungsmitteln, die für den Menschen essenziell sind. Heutzutage wird die Natur aber häufig nur ausgebeutet. Sie wird oftmals als „gegeben“ betrachtet und man vergisst oftmals ihre Bedeutung. Man sollte, meiner Meinung nach, also versuchen, mit dieser in guter Zusammenarbeit zu leben, sodass der Mensch nicht nur zu seinem Vorteil handelt und die Natur dadurch immer weiter zerstört. -
In der Ethik gibt es viele verschiedene Ansichten. Einige sagen, dass wir Menschen die Natur schützen und respektieren sollten. Das bedeutet, dass wir nicht alles kontrollieren sollten. Andere denken, dass wir die Natur nutzen können, um unser Leben zu verbessern, weil wir klug und technologisch fortschrittlich sind.
Aber es ist schwer zu leugnen, dass wir oft schlecht mit der Umwelt umgehen. Wir zerstören Wälder, verschmutzen die Luft und verursachen den Klimawandel. Das zeigt, dass wir nicht immer verantwortungsbewusst handeln.
Die Frage ist kompliziert. Wir müssen darüber nachdenken, wie unsere Handlungen die Natur beeinflussen. Und wir müssen nachhaltige Lösungen finden, die sowohl uns als auch der Umwelt helfen. Es ist wichtig, einen Ausgleich zu finden und die Natur nicht zu überfordern. -
Ich finde, der Mensch ist theoretisch auf jeden Fall in der Lage über die Natur zu herrschen, bei der Frage, ob er berechtigt dazu ist, ist es wichtige zu schauen, wie weit er dabei geht. Das bedeutet, wenn bei der sogenannten „Herrschaft“ anderen Lebewesen Schaden hinzugefügt wird oder der ihr Lebensraum beschädigt oder zerstört wird, ist der Mensch auf keinen Fall berechtigt dies zu tun. Ich denke eine alleinige Kontrolle der Menschen wird es aber nie geben, da es anderen Lebewesen gibt, die für uns lebenswichtig sind, andersherum ist das aber nicht so. Wir sind zwar das intelligenteste Lebewesen auf der Erde, das heißt aber nicht, dass wir kein anderes zum Überleben brauchen. Wir zerstören und beschädigen jetzt schon Lebensräume von vielen Tieren, ja unseretwegen sind so viele Tierarten vom Aussterben bedroht. Wenn wir genau so weitermachen und die Herrschaft der Welt erlangen wollen, müssen wir stoppen die anderen Tierarten als weniger wichtig anzusehen, denn das Sind sie nicht. Im Gegenteil sie sind ein überlebenswichtiger Faktor unserer heutigen Welt, ohne sie würden wir nicht weiter überleben können. Aufgrund dessen müssen wir Menschen einen Weg und Mittel finden, der es uns ermöglicht gute soziale und wirtschaftliche Möglichkeiten anzuwenden die nicht nur uns hilft, sondern auch den anderen Lebewesen der Erde. Ansonsten sind wir nicht in der Lage über lange Zeit so auf der Erde weiterzuleben.
-
Ich finde nicht, dass der Mensch berechtigt ist, über die Natur zu herrschen. Die Natur war lange vor uns Menschen da und hat das Leben auf der Erde überhaupt erst möglich gemacht. Außerdem ist sie die Grundlage allen Lebens, auch des menschlichen, und verdient deshalb Respekt und Schutz.
Wir sind nur ein kleiner Teil dieses großen Ganzen und kennen bis heute nur einen winzigen Bruchteil der Natur und der Lebewesen, die in ihr existieren. Trotzdem glauben viele Menschen, sie könnten die Natur beherrschen und nach ihren Vorstellungen formen. Durch Technik und Wissen haben wir zwar gelernt, in die Natur einzugreifen, aber wir können sie nicht wirklich kontrollieren. Naturgewalten wie Vulkanausbrüche, Erdbeben oder Stürme zeigen, dass wir letztlich von ihr abhängig bleiben. Ich finde, der Mensch sollte nicht versuchen, über die Natur zu stehen, sondern verstehen, dass er mit ihr in Verbindung lebt. Wenn wir die Natur zerstören, schaden wir am Ende auch uns selbst. Wirkliche Verantwortung bedeutet für mich, sorgsam mit der Natur umzugehen und ihre Grenzen zu respektieren. Statt zu herrschen, sollten wir lernen, in Einklang mit ihr zu leben und dankbar zu sein, dass sie uns überhaupt existieren lässt.
-
-
Ist der Mensch dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen und ist er überhaupt in der Lage dazu?
Diese sehr kontrovers diskutierte Frage, versuche ich im Folgenden meiner Meinung nach zu beantworten.
Einerseits, kann man die Sicht haben, dass der Mensch dazu berechtigt ist, über die Natur zu herrschen, weil der Mensch als das intelligenteste Wesen auf Erden betrachtet werden kann. Außerdem steht in der Bibel geschrieben, „Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehrt euch und füllt die Erde und macht sie euch untertan und herrscht über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über alles Getier, das auf Erden kriecht. (..)“, was uns Menschen rechtfertigt, über die Natur zu herrschen. Andererseits, darf man nie vergessen, dass wir aus der Natur heraus entstanden sind und wir „nur“ Bewohner dieser Welt sind. Ohne die Natur wäre uns das Leben auf der Erde gar nicht möglich, wobei die Natur sehr wohl ohne uns Menschen auskommen würde und vielleicht nicht leiden würde wie in der heutigen Zeit.
Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, dass wir uns glücklich schätzen sollten, auf dieser Welt leben zu dürfen und die Natur nicht beherrschen sollten, weil uns das nicht zusteht.
Zur Frage, ob wir Menschen in der Lage sind, über die Natur zu herrschen, kann ich nur eines sagen. Vermutlich nicht, denn wir Menschen können nicht über etwas herrschen, was uns selbst überlegen ist. Das kann man an den ganzen Naturkatastrophen sehen, die wir mittlerweile zwar erkennen können, jedoch nicht steuern oder sogar abhalten können. -
Ich finde der Mensch ist zwar in der Lage fast die Komplette Kontrolle über die Natur einzunehmen ist aber durch seine enorme ,,Machtposition‘‘ der Umwelt gegenüber zum Schutz verpflichtet. Meiner Meinung nach ist der Natur allerdings am meisten geholfen wenn sie sich selbst überlassen wird da durch den Eingriff in den Lauf der Dinge die Natur schnell nicht mehr natürlich ist. In Anbetracht dieser Überlegungen sollten wir uns also fragen, ob es überhaupt wünschenswert ist, die Natur im ganzen zu beherrschen. Die “Machtposition”, die der Mensch der Umwelt gegenüber einnimmt, bringt ohne Zweifel eine große Verantwortung mit sich. Diese Verantwortung sollte in erster Linie darauf abzielen, die Natur zu schützen und sie wieder ,,herzustellen‘‘ anstatt sie rücksichtslos zu manipulieren.
Es ist wichtig, zu bedenken, dass die Natur über Jahrmillionen ein fein abgestimmtes Gleichgewicht entwickelt hat. Jeder Eingriff von uns in dieses Gleichgewicht kann unvorhersehbare Konsequenzen haben. Selbst gut gemeinte Maßnahmen könnten sich als problematisch erweisen, da uns nicht die Tragweite unseres Handelns klar ist und wir in naher Zukunft die Evolution der Erde nicht komplett nachvollziehen können werden.
Die Idee, die Natur sich selbst zu überlassen, ist eine, die auf Respekt für die natürlichen Prozesse und Ökosysteme basiert. Sie erkennt an, dass die Natur eine bemerkenswerte Fähigkeit zur Selbstkontrolle besitzt. Dies bedeutet nicht, dass wir keine Verantwortung für unseren Einfluss auf die Umwelt haben, sondern dass unsere Handlungen mit Bedacht und Vorsicht erfolgen sollten.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Frage, ob der Mensch die Natur beherrschen kann und sollte, eine komplexe ethische und ökologische Debatte ist. Die “Machtposition” des Menschen erfordert eine besondere Verantwortung für den Schutz der Umwelt. Dies kann am besten erreicht werden, indem wir die natürlichen Prozesse respektieren und nachhaltige Prozesse fördern, um das Gleichgewicht der Natur zu bewahren und zu maximieren. Unsere Fähigkeit, die Natur zu beeinflussen, sollte mit Vorsicht und Blick auf die Vergangenheit eingesetzt werden, um die langfristige Gesundheit unseres Planeten zu gewährleisten.
-
Ich bin der Meinung, dass der Mensch aus ethischer Sicht nicht über Pflanzen und Tier gestellt ist, da diese ebenfalls nach Fortpflanzung, Selbsterhaltung und Überleben streben. Flora und Fauna sind quasi der Menschheit gleichgestellt und haben somit ein Recht darauf, vom Menschen gerecht behandelt und nicht ignoriert oder gar verletzt zu werden.
Ebenfalls bin ich der Meinung, dass der Mensch in bestimmten Bereichen in der Lage ist, über die Natur zu herrschen. Das beste Beispiel dafür ist die Umweltzerstörung in der heutigen Zeit. Die Menschheit unternimmt Abholzung, um Platz zu schaffen, und zerstört damit den Lebensraum von Pflanzen und Tieren. Hier greift die Menschheit nicht nur in die Natur ein, sondern beherrscht sie auch auf eine Art und Weise, da die betroffenen Lebewesen nun neue Lebensräume finden und besiedeln müssen, um überleben zu können.
Abschließend bin ich somit der Meinung, dass der Mensch einerseits in der Lage wäre, über Teile der Natur zu herrschen, da er die nötigen Mittel dazu besitzt und aus religiöser Sicht über die Natur gestellt ist, aber eben unberechtigt dazu ist, da Tiere und Pflanzen ebenfalls ein erfülltes Leben anstreben und ein Recht darauf haben, gerecht behandelt zu werden. -
Die Frage, ob wir Menschen das Recht haben, die Natur zu beherrschen und ob wir dazu wirklich in der Lage sind, beschäftigt uns alle. Auf der einen Seite denke ich, dass unsere Intelligenz und Technologie uns ermöglichen, die Natur zu nutzen, um unsere Bedürfnisse zu erfüllen. Wir haben Städte gebaut, Krankheiten bekämpft und unseren Lebensstandard verbessert. Andererseits sehe ich die negativen Auswirkungen unseres Handelns auf die Umwelt, wie den Klimawandel und den Verlust der Artenvielfalt, und frage mich, ob wir die Natur manchmal zu sehr dominieren. Wir sollten sie vielleicht mehr als Partner betrachten und nach einem Gleichgewicht zwischen Nutzen und Schutz suchen. Trotz unserer Fortschritte können wir die Natur nicht vollständig kontrollieren, wie Naturkatastrophen zeigen. Unsere Verantwortung liegt darin, die Natur zu respektieren und nachhaltig zu handeln, um die Zukunft zu schützen und Mensch und Natur in Einklang zu bringen.
-
Ich bin der Meinung, dass der Mensch dazu berechtigt ist über die Welt zu Herrschen da es laut der Bibel kein höheres Individuum gibt. Das Problem am Mensch ist aber sein egoistische Verhalten und streben nach Macht ohne auf die Umwelt zu achten. Der Mensch ist außerdem viel zu bequem auf gewisse Dinge zu achten und zu verzichten. Ob wir es können kann man nicht einfach aufgrund der aktuellen Klimakatastrophe sagen, wenn man keine Alternative hat, die alles Negative betrachtet und aus dem Weg räumt.
-
Ich glaube das der Mensch dazu berechtigt ist, zumindest in Teilen über die Natur zu herrschen. Dies lässt sich zum einen mit dem Argument begründen, dass ein Teil der Natur einfach nur ohne die Fähigkeit zum Empfinden von Leid existiert und man dadurch niemandem Leid zufügt, wenn man sie beherrscht. Natürlich gibt es auch Teile der Natur, die Leid empfinden. Bei ihnen spielen, glaube ich, drei Dinge eine wichtige Rolle. Zunächst ist für viele klar, dass man nicht einfach nur, weil man es kann, anderen Leid zufügen sollte. In dem nächsten Aspekt geht es für mich um das Abwägen von Leid. In manchen Situationen ist der Mensch dazu durch Abwägung zweier Dinge verpflichtet, die Natur zu beherrschen, um größeres Leid zu verhindern. Des Weiteren ist für mich noch nicht ganz klar, welche Teile und in welchem Rahmen die Natur Leid empfindet. Neben dem Pathozentrismus gibt es auch noch den menschlichen Aspekt zu beleuchten. Dazu lässt sich eigentlich nur sagen, dass es schwer zu sagen ist, wo wir Menschen im Verhältnis zur Natur, an Wichtigkeit stehen. Ich glaube das wir als gesamte Menschheit darauf noch keine Antwort gefunden haben und deshalb jeder einfach mal egoistisch handelt. Insgesamt glaube ich aber, egal ob das richtig ist oder nicht, dass der Mensch zu 100 % fähig die Natur zu beherrschen.
-
Meine Meinung ist, dass der Mensch die Welt nicht vollständig beherrschen kann. Wir haben zwar einen großen Einfluss auf die Natur, aber es gibt auch Kräfte und Prozesse, die außerhalb unserer Kontrolle liegen.Wir denken zwar dass wir die Natur beherrschen können aber von beherrschen kann nicht die Rede sein, denn wir können zwar versuchen mit der Welt besser umzugehen und mit den Naturgewalten zu recht zu kommen aber wir werden niemals den Untergang der Welt oder einen Tsunami vollkommen beherrschen können. Es ist wichtig, dass wir uns dem bewusst sind und damit zufrieden sind was wir haben und das auch schützen. Wir müssen uns bewusst sein, dass wir Teil eines größeren Ökosystems sind. Indem wir die Natur respektieren und nachhaltige Entscheidungen treffen, können wir jedoch dazu beitragen, aber leider das Vergangene nicht rückgängig machen, trotzdem das Gleichgewicht zu erhalten und die Umwelt zu schützen. Es geht darum, im Einklang mit der Natur zu leben und nicht zu versuchen, sie zu beherrschen, denn das werden wir nie können.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht berechtigt die Natur einfach zu beherrschen. Denn laut dem Biozentrismus haben alle Lebewesen einen eigenständigen moralischen Wert. Doch von dieser Moral versteht der Mensch heutzutage nicht sehr viel, schließlich beutet dieser die Natur und Lebewesen aus. Doch darauf legen viele Menschen keinen Wert und so werden die Urwälder weiter abgeholzt nur damit wir unser Palmöl für unseren täglichen Nussaufstrich bekommen. Allerdings zerstören wir dabei den Lebensraum vieler Arten. Nach meiner Ansicht hat dies nichts mit einem moralischem Wert mehr zu tun. Schließlich möchten wir Menschen auch ein zu Hause haben und gleichzeitig nehmen wir es den Tieren aber weg. Aus alleiniger Habgier und eisernen Egoismus, denn keiner möchte selbst auf etwas verzichten. Schließlich sollten wir besser mit der Umwelt besser umgehen, da wir auf sie angewiesen sind ,die Natur letztendlich aber nicht auf uns. Zudem bin ich der Meinung das der Mensch erst recht nicht in der Lage ist über die Natur zu herrschen. Schließlich sind wir Menschen gewissen Dingen einfach überliefert. So können wir uns zum Beispiel nicht vollständig vor Naturkatastrophen wie Vulkanausbrüchen, Hurrikane oder Hochwasser schützen, die Gefahr allerdings reduzieren. Dies hat sich im Laufe der Jahre weiter verbessert, so können heute viele Menschen in solchen Risikogebieten vorher evakuiert werden, jedoch können die Menschen diese Katastrophen nicht ab bzw. aufhalten. Und muss daher die Lage der Natur ertragen.
-
Meiner Meinung nach sollte der Mensch nicht versuchen über die Natur zu herrschen. In der Vergangenheit strebten verschiedene Bevölkerungsgruppen mit Einsatz von technologischem Fortschritt und ihrer Intelligenz an die Natur zu beherrschen. Diese Herrschaft über die Natur hat oft negative Auswirkungen gehabt, wie Umweltverschmutzung, Artensterben und Klimawandel. Aus diesen historischen Beispielen finde ich, dass diese Möglichkeiten mit Vorsicht zu genießen werden sollten. Und ständig das Verhalten in Bezug zur Umwelt zu reflektieren. Das Argument, dass der Mensch in erster Linie ein Teil der Natur ist und in Harmonie mit ihr leben sollte, anstatt sie zu dominieren nachzuvollziehen. Und der Mensch die Natur respektieren und schützen soll. Dabei können auch die einzelnen Fähigkeiten des Menschen eingesetzt werden. So kann man zum Beispiel durch bessere Forschung die Natur immer mehr verstehen. Und dadurch individuelle Probleme lösen.
-
Um die Frage ob der Mensch berechtigt ist die Natur zu beherrschen zubeantworten. Geht die Frage vorraus ob er überhaupt in der Lage dazu wär. In vielen Bereichen haben wir zwar die Natur schon zu einem Untertanen unseres tun’s getan. In Städten, Bohrinsel oder Autobahnen. Doch in vielen Bereichen wie Naturkatastrophen sind wir hilflos ausgeliefert.
Trotzdem glaube ich das wir nicht berechtigt sind die Welt auszubeuten wie wir wollen. Der Anthropologische Ansatz seh ich als sehr egoistisch an. Der Holismus ist im Kern zwar nicht falsch aber als ethische Grundlage sehr schwammig. -
Die Natur entwickelt sich, mit oder ohne den Menschen. „Gebraucht“ wird der Mensch von ihr nicht, aber er kann die Natur positiv oder negativ beeinflussen. Und da die Menschen nun einmal auf der Erde leben, werden zwingend Veränderungen eintreten- denn der Mensch gibt weniger an die Erde zurück (z.B. Erhaltung von Tieren, die aufgrund von natürlichen Umständen bereits ausgestorben wären) als er nehmen muss (Nahrungsmittel, fossile Rohstoffe etc.), um zu überleben. Und dafür sollten die Menschen auch dankbar sein und verantwortungsvoll mit den Gütern der Erde umgehen.
Die Herrschaft wird meiner Meinung nach durch die geistige Überlegenheit gegenüber allen anderen Spezien gerechtfertigt. Der Mensch wird den Tieren immer überlegen sein, sei es durch die Fähigkeit, aus der Geschichte zu lernen und sich damit weiterzuentwickeln oder auch Forschung und Technik. Doch diese Macht sollte nicht missbraucht, sondern rücksichtsvoll zum Wohl der weniger entwickelten Spezien genutzt werden. Veganismus ist eine Form von zurückhaltenderer Herrschaft.
Ich denke, dass der Mensch nicht über die Natur herrschen, sondern nur mit ihr leben kann – auf schonende oder schädliche Weise. -
Der Mensch ist in keiner Weise dazu berechtigt ist, die Natur zu beherrschen oder gar zu zerstören. Das alles ist unsere Welt und es gibt nicht nur uns. Es gibt Tiere und Pflanzen. Und an diese denken wir gar nicht mehr in unserer Geldsucht. Denn man bekommt viel Geld von großen Firmen für ein paar gefällte Bäume. Es sind an der Zahl immerhin 275 Millionen Bäume auf der Welt, die am Tag gefällt werden.
Zu der Frage, ob der Mensch die Natur verändern kann, lautet meine Antwort: Ja, der Mensch kann die Natur verändern (Staudämme, Abholzung oder Straßenbau), aber er sollte mit den Folgen seiner Arbeit vertraut gemacht werden. Die größte Folge unseres Größenwahns ist der Klimawandel, der dafür sorgen kann, dass wir bald nicht mehr existieren.
Durch die, durch den Klimawandel hervorgerufenen, Klimakatastrophen sterben im Jahr etwa 50.000 Menschen.
-
Meiner Meinung nach hat der Mensch kein Recht über die Natur zu entscheiden, den wenn man mit dem Biozentrismus argumentiert, dann sagt dieser, das alle Lebendigen einen eigenen Eigenwert haben und somit das Recht darauf selbst zu entscheiden, was man machen möchte. Insofern haben wir kein Recht diesen Eigenwert infrage zustellen und/oder auszusetzen und eigene Vorteile daraus zu schlagen. Auch kann der Mensch die Natur gar nicht beherrschen, den die Natur weiß, wie sie sich zu Verteidigen hat. Durch Vulkanausbrüche, Naturkatastrophen, Überflutungen und gewaltigen Unwettern, welche immer heftiger werden, entsteht der Eindruck, das nicht wir die Natur beherrschen, sondern die Natur uns. Das einzige was wir tun können ist Warnsysteme errichten und hoffen. Und selbst diese sind, durch unseren technischen Fortschritt nicht immer so gut, dass sie alles Voraus sagen können. Auch finde ich das Argument, dass wir keinen vernünftiger Grund haben, die Natur zu zerstören sehr gut. Die Natur kommt auch sehr gut ohne uns zurecht, aber wir nicht ohne sie. Vielleicht würden wir überleben, doch das keiner mit Sicherheit sagen, weil es gottseidank noch nicht dazu gekommen ist, dass uns die Natur auslöscht. Daher können wir die Natur zu unserem Vorteil nutzen, aber weder über sie Herrschen, noch sie ausbeuten.
-
Ich finde der Mensch ist zwar von Natur aus über das Tier gestellt. Zwar können beide z.B. auf Nahrungssuche gehen oder sich fortpflanzen, jedoch kann der Mensch im Gegensatz zum Tier seine Zukunft planen. Das Tier muss sie hinnehmen wie sie kommt und hat keinen Einfluss auf sie. Aufgrund dieses Punktes bin ich der Meinung, dass Menschen über dem Tier stehen. Das heißt aber nicht, dass Tiere unintelligent sind, denn es gibt auch einige Tiere die eine sehr hohe Intelligenz haben z.B. Schweine. Obwohl ich aber der Meinung bin, dass Menschen über Tieren stehen, denke ich, dass Menschen nicht dazu berechtigt sind die Natur zu beherrschen. Denn dazu ist er meiner Meinung nach nicht fähig. Das wird z.B. derzeit durch die aktuelle Klimakrise sehr deutlich. Im Allgemeinen bin ich der Auffassung, dass nichts die Natur beherrschen kann, da diese unbeherrschbar ist.
-
Ja, der Mensch kann die Natur beeinflussen und kontrollieren, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass er dazu berechtigt ist. Wir haben Technologie entwickelt, um Dinge wie Gebäude und Brücken zu bauen, aber manche Menschen denken, dass wir die Natur respektieren sollten, weil wir von ihr abhängig sind.
Wir haben die Möglichkeit die Natur zu nutzen. Aber wir sollten nicht vergessen das sie uns alles gegeben hat und wir damit bewusst umgehen sollen um im Einklang mit ihr zu leben.
Es ist wichtig, darüber nachzudenken, wie wir die Natur behandeln und verantwortungsvoll damit umgehen, um unseren Planeten zu schützen und nachhaltig zu leben.
-
Menschen sind aus meiner Sicht nicht dazu in der Lage, sich das Recht zu nehmen, die Natur in einen sich kontinuierlich verschlechternden Zustand zu bringen. Eine Nutzung der Natur ohne negative Folgen ist durchaus möglich. So lassen sich zum Beispiel Wälder bis zu einem gewissen grad wirtschaftlich abholzen, ohne dass Lebensräume beeinträchtigt werden, solange diese im Nachhinein wieder gepflanzt werden. Der Mensch kann mit der Natur im System des Kapitalismus auch ohne sich und die Erde in den langsam aber sicheren Tod zu stürzen koexistieren. Und wie eben schon angedeutet davon profitieren. Das ganze sollte in einem sicheren Rahmen passieren, mit viel Verantwortung und ohne reine Geldgier. Also um es auf den Punkt zu bringen: Nein, der Mensch hat nicht das Recht über die Natur zu herrschen. Ja, wir können und müssen einen Weg finden um mit ihr zu leben. Dazu werden uns die Wissenschaft, Moral und Menschenverstand in Zukunft helfen müssen.
-
Der Mensch darf, so meine Meinung, in Maßen über die Natur herrschen. Die Natur sollte dabei aber nicht vorsätzlich geschädigt werden und wir sollten nur so viel nehmen wie wir auch brauchen. Sollte dies mehr sein als die Natur uns bieten kann ohne sich dabei zu schaden dürfen wir dies nicht tun. Denn ohne Natur können Menschen nicht leben, umgekehrt jedoch schon. Der Natur zu schaden wirkt sich also im negativen auf alle Menschen aus. Beispiel: Gegen Fisch als Mittagessen spricht nichts, ist diese Art dann aber bedroht muss auch sie geschont werden, da der Mensch sich auch anders zu ernähren weiß, andere Tiere in dieser Nahrungskette aber evtl nicht. Dies könnte also ganze Nahrungsketten auslöschen oder zu Plagen führen, die entstehen weil auf einmal keine natürlichen Fressfeinde mehr vorhanden sind. Nachhaltigkeit ist hier ein Schlüsselbegriff. Vollständig können wir sowieso nicht über die Natur herrschen, diese Möglichkeiten haben wir gar nicht. Wir dürfen also, soweit wir überhaupt können, über die Natur herrschen, aber, politisch ausgedrückt, keine Schreckensherrschaft ausüben sondern müssen die Natur respektieren und immer im Kopf behalten dass auch wir sie brauchen.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht dafür gemacht sich über die Natur zu stellen. Obwohl es in der Bibel steht, dass Gott die Menschen über die Natur gestellt hat funktioniert das trotzdem nicht. Wir Menschen machen die Erde durch unser ständiges nehmen von Rohstoffen einfach nur kaputt. Wir sollten die Natur nicht nur ausrauben und somit zerstören. Wir sollten ihr auch was zurück geben. Damit sie uns noch sehr lange erhalten bleibt. Denn wenn wir der Natur weiterhin schaden, entstehen immer mehrere und heftigere Umweltkatastrophen. Denen wir Menschen dann hilflos ausgesetzt sind. Wir Menschen sind technisch nocht nicht in der Lage, Naturphänomene zu beeinflussen. Somit ist der Mensch der Natur Untergeordnet. Der Mensch ist derjenige, der die Natur zum Leben braucht. Nicht umgekehrt. Die Natur würde problemlos ohne uns klarkommen.
-
Ich bin der Meinung, dass kein Mensch jemals dazu berechtigt ist über die Natur zu herrschen, denn wie wir sehen können haben Menschen oft geringes Interesse an den Auswirkungen ihres Verhalten für Natur und Lebewesen aller Art. Schaut man sich den Menschen im Vergleich zum Tier an, fällt auch schnell auf, wie wenig wir uns wirklich unterscheiden. Von der Idee ist ein Mensch wie jedes andere Tier. Nur haben wir uns soweit entwickelt, Werkzeuge zu unserem nutzen zu machen und selbstständig zu denken. Warum sollte uns das, Ethisch gesehen überlegen machen? Andere Lebewesen, haben auch ohne diese Fähigkeit eine Fähigkeit zu empfinden, zu lernen, zu sein. Sollte dies nicht Grund genug sein, in Harmonie existieren zu dürfen, ohne von einem anderen Lebewesen ausgenutzt zu werden.
Alles das sein kann, hat das Recht zu sein. Und niemandem sollte erlaubt sein, das Wie und Wo dieser Existenz zu diktieren. Genau wie der Mensch nicht von ‚höheren Positionen‘ beherrscht werden wollte.
Trotz unseren Entwicklung können wir dennoch die Natur beherrschen, es wird immer Naturkatastrophen geben, wogegen wir uns nicht wehren können. Dennoch können wir sie stark beeinflussen, leider oft zum Schlechteren. -
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht berechtigt die Erde zu unterwerfen, geschweige denn dazu in der Lage.
Zur heutigen Zeit haben wir die Natur schon stark ausgebeutet und uns damit selbst gewiss sehr viel Schaden zugefügt, jedoch kommen wir gegen diese Schäden nicht gut genug an (bsp. Klimakrise). Wie sollten wir dann überhaupt in der Lage dazu sein, die Natur mit all ihren Tsunamis, Vulkanausbrüchen, Bergrutschen, etc. zu unterwerfen? Heutzutage ist das unmöglich.
Wir Menschen wollten doch ebenfalls nichts beherrscht werden, nicht umsonst leben wir in einer Demokratie, also was würde uns das Recht geben über die Natur zu herrschen? Die Tatsache, dass wir über ein ausgeprägtes Denk-Vermögen verfügen? Nein, denn im Grunde ist das doch einfach nur Glück gewesen.
Das richtige wäre es, ein Harmonisches geben-und-nehmen mit der Natur einzugehen, dies würde uns als Folge auch nutzen. Genauso wie sie zu zerstören, auch bedeutet, dass wir unsere Zivilisation zerstören.
Deshalb bin ich der Meinung, dass wir die Natur weder beherrschen können, noch dazu in der Lage wären. -
Meiner Meinung nach ist der Mensch erstmal gar nicht dazu in der Lage, es zu verhindern. Ich bin auch der Meinung, er ist auch nicht berechtigt dazu. Denn man sollte die Natur sich selbst überlassen. Der Mensch sollte sich nicht die Freiheit nehmen in die Natur einzugreifen, denn wenn zum Beispiel ein Vulkan ausbricht, können wir es auch nicht verhindern. Wir sollten also erst einmal dazu in der Lage sein, solche Naturkatastrophen aufzuhalten. Ich bin der Meinung, wir können uns von der Natur etwas nehmen, wie zum Beispiel Öl, Holz etc., aber nur so viel, dass es der Erde nicht schadet. Und wenn wir die Natur verändern, wird sich auch die Kultur verändern und dadurch wird ein Prozess in Gang gesetzt, der die Gesellschaft verändern wird. Somit sollten wir die Natur so belassen, wie sie ist und uns nur kleine Teile nehmen, die ihr nicht schaden. Daher finde ich, können wir nicht über sie herrschen.
Deshalb finde ich, sollten wir die Natur ersteinmal mehr verstehen, bevor wie darüber reden, ob wir über sie herrschen sollen. -
Manche Leute sagen, dass wir die Natur schützen und bewahren müssen, anstatt über sie zu bestimmen. Sie betonen, wie wichtig es ist, die Umwelt zu respektieren und die Artenvielfalt zu erhalten.
Auf der anderen Seite denken einige, dass wir Menschen aufgrund unserer Intelligenz und modernen Technologie die Natur nutzen und gestalten können. Das kann positive Auswirkungen haben, wie eine bessere Lebensqualität und Lösungen für Umweltprobleme.
Aber es ist auch klar, dass viele Dinge, die wir Menschen gemacht haben, der Umwelt geschadet haben, von der Abholzung bis zur Umweltverschmutzung und dem Klimawandel. Diese negativen Folgen zeigen, dass wir oft nicht gut mit der Natur umgehen und vielleicht nicht in der Lage sind, die Natur im großen Maßstab zu kontrollieren.
Alles in allem ist die Frage, ob wir Menschen das Recht haben, über die Natur zu herrschen und ob wir dazu in der Lage sind, eine schwierige ethische Frage. Es erfordert, dass wir sehr genau darüber nachdenken, wie unsere Handlungen die Umwelt beeinflussen, und nachhaltige Wege finden, um sowohl die Bedürfnisse der Menschen als auch den Schutz der Natur zu berücksichtigen. -
Der Mensch hat definitif einen bedeutenden Einfluss auf die Natur und kann diese mittlerweile auch gestalten. Jedoch nutzt der Mensch dies oft in einem Negativen sinne auf Umwelt und andere Lebwesen da wir diese ausbeuten. Dies bedeutet jedoch auch das wir die Welt im positiven Sinn verändern können. Demnach würde ich nicht sagen das der Mensch berechtigt ist über die Natur zu herrschen, jedoch würde ich sagen der Mensch ist berechtigt dazu über die Natur zu herrschen. Wenn er dies doch in einem Positiven sinne tun würde wie wir zurzeit anstreben, dies kann man an den aktuellen klimaschutz und Naturschutz Zielen ansehen. Auch kann der Mensch wie schon vorher angedeutet nich vollkommen über die Natur herrschen, z.B kann er keine Gesamten berge entfernen oder das Wetter ändern. Demnach halten wir fest das der Mensch 1. aktuell nicht berechtigt ist die Natur zu verändern da wir dies nur im negativen sinne tun und 2. Dies auch nicht vollkommen sondern den größten teil den wir verändern können nur im negativen sinne können.
-
Ich glaube nicht, dass die Menschen dazu berechtigt sind über die Natur zu herrschen. Ich glaube, wir sind theoretisch in der Lage die Natur zu beherrschen und zu verändern. Der Mensch ist in der Gesellschaft deutlich über die Tiere gestellt. Man sieht es schon alleine daran, dass Tiere von Menschen geschlachtet werden und Menschen nicht von Tieren geschlachtet werden. Wir haben die Tiere sehr oft aus ihrem natürlichen Umfeld vertrieben. Als Beispiel Autobahnen, Städte oder Bohrinseln. Wir hängen sehr von der Umwelt ab und müssen schauen, dass wir sie dann nicht zu sehr zerstören.
-
Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das seinen Lebensraum aktiv und bewusst beeinflussen, somit auch zerstören kann. Er ist also durchaus in der Lage die Natur zu beherrschen, z. B. Wälder zu vernichten oder entstehen zu lassen.
Laut Bibel ist der Mensch das höchste Geschöpf Gottes, sein Ebenbild, dazu gemacht Herrscher über Pflanzen und Tiere zu sein. Es gibt auch kein bisher bekanntes Lebewesen, das intelligenter und somit fähiger wäre als der Mensch sich die Natur Untertan zu machen.
Doch das gibt der Menschheit noch lange nicht das Recht die Natur zu zerstören, im Gegenteil. „With great power comes great responsibility“ (Stan Lee), mit großer Macht kommt große Verantwortung. Der Mensch hat die Macht die Natur zu seinen Gunsten auszubeuten, aber somit auch die Verantwortung für unseren Planeten und alle Lebewesen. Sobald in eines der Ökosysteme eingegriffen wird, sollte der Mensch alles daran setzen dieses nicht zu zerstören, die Heimat der dort lebenden und dadurch auch seine eigene Heimat zu schützen. Wir müssen uns bewusst sein, welche Folgen unser Handeln haben kann und verantwortungsvoll mit der uns gegebenen Macht umgehen. -
Meiner Meinung nach, hat der Mensch kein Recht darauf sich über die Natur zu stellen. Wir sind von der Natur abhängig und können nicht ohne sie leben. Sie liefert uns wichtige Rohstoffe, nimmt vieles unserer CO2-Emissionen auf und ist vor allem wichtiger Lebensraum für Tiere und für uns. Die Natur braucht uns Menschen nicht, die Menschen die Natur schon. Anstatt, dass wir unseren Ego immer mehr füttern und die Natur und all die Lebewesen zerstören, sollten wir anfangen in einer gesunden Wechselbeziehung mit der Natur zu stehen. Menschen müssen verstehen, wie wichtig die Natur eigentlich ist und welche Bedeutung sie hat. Die Menschen müssten sich auch mehr über wahrscheinliche Folgen und Auswirkungen informieren, wenn wir anfangen uns gegen die Natur aufzulehnen. Wir sollten anfangen in Harmonie mit der Natur zu leben, wodurch wir merken würden, dass das Leben viel schöner und einfacher wäre.
-
Ich denke nicht, dass der Mensch die Natur beherrschen darf oder dazu in der Lage ist. Man hat in der Vergangenheit oft gesehen, dass die Menschheit der Natur nicht gewachsen ist und nicht gegen sie ankommt. Die Natur ist in vielen Belangen stärker als die Menschheit und dominiert sie in fast allen Bereichen. Auch wenn der Mensch sich in vielen Bereichen immer weiterentwickelt, ist man immer auf die Natur angewiesen. Und auch trotz der Entwicklungen können wir insgesamt nicht gegen die Mächte der Natur ankommen, da man nicht entscheiden kann, was die Natur macht oder wie sie zu bestimmten Zeitpunkten reagiert. Außerdem sind wir meiner Meinung nach gar nicht dazu berechtigt, die Natur zu beherrschen. Sie gibt uns viel mehr, als wir ihr geben und wir sind ihr somit untergeordnet. Die Natur könnte ohne uns funktionieren, aber wir wären ohne die Natur komplett lebensunfähig. Ebenso kann der Mensch nicht über das Tier gestellt werden, da das Tier ebenfalls ein Lebewesen ist, welches die gleichen Bestrebungen und ähnliche Eigenschaften hat, wie der Mensch. Schon allein deshalb kann der Mensch nicht davon ausgehen, dass er die Tiere beherrschen darf.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nur zu einem Teil in der Lage, die Natur zu beherrschen. Trotz sehr viel technologischem Fortschritt in den letzten Jahrhunderten ist der Mensch immer noch nicht in der Lage beispielsweise Naturkatastrophen zu verhindern. Allerdings ist der Mensch mittlerweile an einem Punkt, wo er die Natur beherrschen muss, da er sonst nicht überleben könnte. Vor allem die Ernährung der Weltbevölkerung währe ohne Agrarwirtschaft und Tierhaltung nicht möglich. Jedoch ist der Mensch meiner Meinung nach nur dann berechtigt die Natur zu beherrschen, wenn es nötig zum Überleben ist. Mittlerweile nutzt der Mensch die Natur in einem Maß aus, das zum großen Teil nicht mehr gerechtfertigt ist. Sowie beispielsweise Kreizfahrten, die dem reinen Vergnügen dienen. Diese verbrauchen nicht nur sehr viel CO2, sondern verschwenden zudem auch viele Lebensmittel und allgemeine Ressourcen. Theoretisch müsste der Mensch sehr viel weniger der Natur beherrschen um zu überleben. Zum Beispiel mobile Endgerät sind nicht überlebenswichtig. Allerdings gehören sie wie vieles andere zu einem Luxus, auf den wir heute nicht mehr verzichten wollen oder in vielen Fällen auch können.
-
Ich glaube schon, dass der mensch den Tieren überlegen ist, aber dies vernünftig nutzen sollte. Er sollte seine machtposition nicht unnötig ausnutzen und darauf achten, die Natur nicht komplett kaputt zu machen, da das nicht nur der Natur sondern auch dem Menschen selber schadet. Allerdings bin ich dagegen, dass zb Tiere also Fleisch essen verboten werden sollte, in der Natur kommt das ja auch vor wenn zum Beispiel ein Löwe ne Antilopen frisst. Aber nur weil der Mensch es kann, sollte er es nicht maßlos übertreiben ,sodass es zu Naturkatastrophen, Ressourcenknappheit usw kommt. Es liegt ja auch in seinem Interesse, die Natur zu erhalten, da sonst nicht nur den Tieren, sondern auch dem Menschen selber der Lebensraum genommen wird. Dadurch dass die Menschen überlegen sind kommt also auch eine Verantwortung, darüber sollte man sich im klaren sein und verantwortungsvoll handeln.
-
Die Frage, ob der Mensch berechtigt ist, über die Natur zu herrschen und ob er dazu in der Lage ist, ist ein komplexes ethisches und ökologisches Thema. Es gibt verschiedene Ansichten dazu. Einige argumentieren, dass der Mensch aufgrund seiner Intelligenz und Technologie die Verantwortung hat, die Natur zu schützen und nachhaltig zu nutzen, anstatt zu herrschen. Andere sehen die menschliche Dominanz über die Natur als Ursache für Umweltprobleme und plädieren für eine harmonischere Beziehung zur Natur. Letztendlich ist dies eine Frage, die Philosophen, Umweltschützer und Wissenschaftler seit langem diskutieren, und es gibt keine eindeutige Antwort.
-
Der Mensch ist dazu berechtigt über die Natur zu herrschen. In der Natur kämpfen die ganze Zeit Lebewesen um Ressourcen. Die Menschheit wäre nicht besser oder schlechter als der Rest der Natur wenn sie Das Überleben der eigenen Spezies als oberste Priorität setzt. Jedoch muss der Mensch zwangsweise auf so eine Weise über die Natur herrschen, dass die Natur unbeschädigt bleibt, weil der Mensch von dem Rest der Natur abhängig ist. Wenn der Mensch die Natur beschädigt geht dadurch die eigene Lebensgrundlage verloren. Jedoch zeigt uns die Geschichte und die Gegenwart immer wieder das der Mensch nicht dazu fähig ist über die Natur zu herrschen. Deswegen finde ich, dass Dr Mensch es mit dem Versuch über die Natur zu herrschen sein lassen sollte bevor er weitere Schäden verursacht.
-
Meines Erachtens nach ist deutlich dass der Mensch niemals in der Lage dazu sein wird die Natur zu beherrschen. Mit Sicherheit wird man Naturkatastrophen sehr genau hervorsagen können, diese jedoch aufhalten oder über sie herrschen, sicher nicht! Ich denke dass muss auch gar nicht sein, ohne die Natur hätten wir Mensche gar keine Lebensgrundlage – keine Nahrung, keine Rohstoffe, kein zu Hause. Deswegen verstehe ich persönlich den Gedanken gar nicht, über die Natur herrschen zu wollen. Die Natur ermöglicht uns so viel, wir sollten eher dankbar sein und versuchen in Einklang mit der Natur zu Leben. Stattdessen sieht es Momentan so aus, dass wir versuchen die Natur auszubeuten und uns egoistisch und Rücksichtslos verhalten, dabei ist deutlich klar, die Natur trägt Schaden davon. Weswegen ein Umdenken und klar an sich arbeiten nicht nur sinnvoll sonder nur fair wäre.
-
Ich denke, dass der Mensch keinerlei Berechtigung besitzt und überhaupt nicht in der Lage ist, so über die Natur zu herrschen und bestimmen, wie er es gerade tut. Dennoch denkt der Mensch selber, er stehe über der Natur und zieht daraus den Entschluss, über sie hinweg handeln und herrschen zu können. Meiner Meinung nach, darf der Mensch sich Dinge von der Natur nehmen z.B. Rohstoffe wie Erdöl, Silber, Gold, …, wenn er es der Natur in einer für sie vorteilhaften Weise zurückgeben kann. Es sollte ein Geben und Nehmen beider Seiten sein, also ein positiver zusammenhängender Kreislauf zwischen, sowie für Mensch und Natur. Dabei müssten beide in einer Symbiose leben, in der verschiedene Arten von Lebewesen (Mensch und Natur) in gewisserweißer Zusammenleben und sich dadurch gegenseitig von Nutzen sind. Gerade ist das aber leider nicht der Fall, der Mensch nimmt und nimmt immer mehr von der Natur, wodurch er sie immer mehr zerstört anstatt ihr zu nutzen. Es ensteht ein Ungleichgewicht, bei dem sich der Mensch über die Natur zu stellen versucht. Ich betone ´versucht´, da die Natur mit Naturkatastrophen wie Überschwemmungen, Hitzeperioden, dem Klimawandel … dagegen anzukämpfen scheint und somit versucht dem Menschen zu schaden oder ihm das zurückzugeben, was er ihr antut. Dadurch wird auch erkennbar, dass der Mensch nicht in der Lage ist, in so ein gewaltiges System einzugreifen, und dabei nur an sich zu denken.
Schlussendlich bin ich der Meinung, dass weder die Natur noch der Mensch das Recht besitzt, sich über das jeweilige andere stellen zu dürfen. Sie müssen beide auf einer gleichen Ebene leben und funktionieren können, da Mensch und Natur einst dasselbe war. Die beiden müssen miteinander, sowie füreinander funktionieren und nicht gegeneinander handeln oder egoistisch denken. -
Meine Meinung zu der Frage, ob der Mensch dazu berechtigt ist, über die Natur zu herrschen und ob er überhaupt in der Lage dazu wäre, ist, dass der Mensch mit seinen Möglichkeiten niemals ganz über die Natur herrschen kann, da diese nicht ausreichen, da er die Natur (noch) nicht soweit beeinflussen kann, um sie zu ,,steuern“ und ihr somit ,,ausgeliefert“ ist, nur die Möglichkeit hat sich vor ihr zu schützen. Der Mensch ist ihr also untergeordnet. Außerdem ist Errichtung berechtigt dazu, um über sie zu herrschen und andere Lebewesen in ihrem Leben zu beeinträchtigen, da wie im Biozentrismus gesehen, alles Lebendige ein Eigenwert hat, der berücksichtigt werden muss. Zudem sollte man beachten, dass wie im Holismus gesehen, das Ganze mehr als die Summe seiner Teile ist und der Mensch, wenn man die Natur als Kosmos sieht auch nur ein Teil von ihr ist. Dabei sollte er darauf achten mit seinen Methoden und mit dem was er tut nicht langfristig sich selbst zu schaden. Zuletzt stellt sich einem die Frage, ob der Mensch, mit den Möglichkeiten die er hat, nicht das beste Mögliche tun sollte, um seine Lebensgrundlage, die Natur, zu schützen.
-
Meiner Meinung nach hat der Mensch keinerlei Berechtigung sich über die Natur zu stellen. Wir selbst sind aus dieser Natur hervorgebracht worden und sind von dieser abhängig. Indem wir uns ihr überordnen, stellen wir uns über unsere Grundbedürfnisse. Außerdem ist unsere Abhängigkeit einseitig. Das heißt, dass die Natur nicht abhängig von uns ist. Aufgrund des Fakts, dass wir von der Natur beeinträchtigt werden, diese unsere Lebensgrundlage bildet und wir, um weiterhin unsere Existenz zu erhalten, mit ihr im Einklang leben müssen, sind die Menschen und die Natur gleichgestellt. Wir sollten also auf Grundlage des Biozentrismus leben, denn alles Lebendige hat einen Eigenwert, sowohl Tier, als auch Pflanzen und unbelebte Natur. Darüber hinaus sind wir nicht in der Lage die Natur zu beherrschen. Denn beispielsweise Naturkatastrophen können vom Menschen zwar in gewissem Maße vorhergesagt und die Folgen durch technischen Fortschritt vermindert werden, aber eine Verhinderung dieser ist dem Menschen nicht möglich.
-
Ist der Mensch dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen, und ist er überhaupt in der Lage dazu?
Sicher, der Mensch kann die Natur zerstören, wie er will und „herrscht“ somit über sie. Doch Naturkatastrophen wie Tsunamis, Überschwemmungen und Vulkanausbrüche kann selbst die intelligenteste Maschine nicht stoppen. Auch Peter Singer meint, dass „die Moral uns zum gleichen Respekt vor dem
guten Leben aller Lebewesen“, ob belebte oder unbelebte Natur, verpflichtet, dem ich zustimme.
Eine andere Frage ist, ob der Mensch dazu berechtigt ist.
Jedem ist klar, dass der Mensch ohne die Natur nicht leben kann. Er kann sie nachhaltig nutzen, er kann sie aber auch zerstören. Zerstören tun nur Menschen, die nicht mehr um ihr eigenes noch um das Wohl der Natur besorgt sind, sondern nur noch auf materielle Dinge wie Geld (Abholzung der Regenwälder für Palmölplantagen uvm). Berechtigt ist der Mensch sicherlich, Rohstoffe zu nutzen, um zu überleben.
Zusammenfassend kann man sagen, dass der Mensch die Natur nutzen kann, jedoch nur in dem Maße, wie er es selbst braucht.
Beherrschen kann er sie jedoch nie.-
Meiner Meinung nach ist der Mensch dazu berechtigt über die Natur zu herrschen, da der Mensch das intelligenteste Wesen ist und auch die Folgen für andere abschätzen und in die Entscheidung mit einbeziehen kann. Dies ist jedoch nur legitim, solange die Natur keinen Nachteil davonträgt. Der Mensch ist sogar auf die Natur angewiesen, da er von dort seine Rohstoffe bezieht. Deshalb sollte es auch in seinem eigenen Interesse liegen die Natur zu schützen und nicht auszubeuten. Die andere Frage ist, ob der Mensch überhaupt dazu in der Lage ist über die Natur zu herrschen. Einerseits kann man sagen, dass der Mensch als einziges Wesen dazu in der Lage ist die Natur nennenswert zu verändern (Abholzung der Regenwälder) und die Veränderungen zu seinen Gunsten zu nutzen. Andererseits kann der Mensch gegen die Folgen seiner Eingriffe in die Natur nicht viel tun. Man kann also sagen, dass der Mensch größtenteils dazu in der Lage ist die Natur zu beherrschen und auch dazu berechtigt ist.
-
-
Meines Erachtens darf der Mensch über die Natur herrschen, er hat sogar die Pflicht, jedoch nachhaltig und ohne sie zu zerstören. Herrschen geht hierbei nicht als Synonym mit sinnlos auswirtschaften und ausbeuten daher, sondern als Richtungs gebend und weisend. In der Beziehung zwischen der Natur und dem Menschen hat der Mensch also als individuelles Wesen mit Verstand die Aufgabe, den Erhalt der Natur zu gewährleisten. Es sollte ein Gleichgewicht zwischen Natur und Mensch bestehen, das vom Menschen geleitet wird. Allerdings ist der Mensch nur geringfügig in der Lage, über die Natur zu herrschen, denn langfristig kann und wird er sie zerstören. Man muss im Kopf behalten, dass ohne die Natur der Mensch nicht leben kann, genau deshalb sollte er sie achten und sich um sie kümmern und nicht zerstören. Wenn man auf die aktuellen Ereignisse achtet, dann fällt auf, dass der Mensch jetzt schon regelrecht Ausbrüche und extreme Wetterereignisse provoziert, die er dann wiederum zu kontrollieren und einzugrenzen bzw. zu „beherrschen“ versucht. An diesen extremen Naturerscheinungen erkennt man, dass absolut kein Gleichgewicht mehr herrscht.
-
Ich denke nicht, dass der Mensch in der Lage ist über die Natur zu herrschen, mitlerweile können wir zwar einige Aspekte beeinflussen und ziemlich präziese Vorhersagen machen, doch die Natur ist trotz alldem manchmal noch unberechenbar. Vielleicht können Menschen irgendwann in der Zukuft zum Beispiel Wetterbedingungen stark beeinflusssen, doch im Moment ist das Wetter noch eines der wenigen Dinge worüber der Mensch keinerlei Kontrolle hat. Wir sollten uns auch nicht rücksichtslos über die Natur stellen, wie wir es heute in so vielen Bereichen tun. Wir können die Natur zu unserem Vorteil nutzen und sie auch ein Stückweit verändern, solange wir sie nicht zerstören. Was würde es uns auch nutzen unseren eigenen Lebensraum, und alles was dieser beinhaltet, zu zerstören?
-
Ich bin der Meinung, dass der Mensch sich nicht erlauben dürfte, über die Natur zu herrschen, wobei der Ausdruck “Herrschen” in meinem Verstehen mit Gewalt und Zerstörung mit einhergeht.
Die am fortgeschrittenste Spezies zu sein sollte uns nicht das Recht geben, mit der Natur zu machen, was wir wollen. Vielmehr glaube ich an das Konzept einer friedlichen und nachhaltigen Co-Existenz zwischen Mensch und Umwelt. Außerdem würde die Herrschaft über die Natur sowieso keinerlei Sinn ergeben, da sie einen essenziellen Bestandteil unser aller Leben darstellt. Bei allen Versuchen, die Natur zu beugen, ergab dies für die Menschheit meistens verheerende Konsequenzen. -
Ich bin der Meinung, dass der Mensch sich nicht erlauben dürfte, über die Natur zu herrschen, wobei der Ausdruck “Herrschen” in meinem Verstehen mit Gewalt und Zerstörung mit einhergeht.
Die am fortgeschrittenste Spezies zu sein sollte uns nicht das Recht geben, mit der Natur zu machen, was wir wollen. Vielmehr glaube ich an das Konzept einer friedlichen und nachhaltigen Co-Existenz zwischen Mensch und Umwelt. Außerdem würde die Herrschaft über die Natur sowieso keinerlei Sinn ergeben, da sie einen essenziellen Bestandteil unser aller Leben darstellt. Bei allen Versuchen, die Natur zu beugen, ergab dies für die Menschheit meistens verheerende Konsequenzen. -
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht dazu berechtigt über die Natur zu herrschen. Warum sollten wir uns für Besser halten / uns Höher als die Natur stellen dürfen? Man sieht momentan die Folgen eines solchen Handels: Die Natur rächt sich an uns mit Überschwemmungen, Unwetter, Waldbrände und Naturkatastrophen.
Wir Menschen sind nicht in der Lage über die Natur zu herrschen, auch wenn viele eine anderen Meinung darüber haben.
Wir sollten die Natur respektieren, beschützen und nicht ausnutzen. Ohne sie könnten wir nicht leben, die Natur ohne uns aber sehr wohl.
Wir müssen mit dem Zerstören der Umwelt und Ausschöpfung der Ressourcen aufhören.
Den Klimawandel zu stoppen sollte momentan unser größtes Ziel sein, ansonsten läuft der Natur und der Menschheit die Zeit davon. Wir sollten der Natur etwas zurückgeben, schließlich hat sie uns schon so viel Gutes und Schönes gegeben. -
Der Mensch hat das Recht in einer sybiose mit der Natur zu leben da er was von der Natur bekommt um zu überleben währenddessen der Mensch das ökosystem regelt tierisch gesehen und somit der Natur wieder etwas gutes tut
-
Ich finde der Mensch hat nicht das Recht die Natur zu zerstören und ebensowenig macht es für ihn Sinn dies zu tun, da er damit seinen eigenen Lebensraum zerstört. Deshalb ist es wichtig mit Bewusstsein in die Natur zu sehen und sie nicht zu zerstören oder gegebenenfalls wieder aufzubauen. Das heisst aber nicht, dass der Mensch die Natur garnicht nutzen darf, er muss lediglich Nachhaltig handeln um die Ressourcen der Natur nicht zu erschöpfen.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch dazu berechtigt, über die Natur zu herrschen. Allerdings kann ich noch nicht sagen, dass er in der heutigen Zeit dazu in der Lage ist. Wir als Menschen sind vom Intellekt her am Fortschrittlichsten im Vergleich zu anderen Lebewesen auf unserem Planeten und wären auch in der Lage, die Natur zu beherrschen. Allerdings beherrscht die Natur auch uns, will heißen, wir sind auch ein Teil der Natur und damit auch von ihr abhängig. Als Beispiel kann man hier Naturkatastrophen nehmen, die wir momentan nicht verhindern können. Diese Katastrophen, wie zum Beispiel Überschwemmungen oder Dürren, verursachen wir durch unser Verhalten gegenüber der Natur selbst. Die Natur kann sich also durchtaus verteidigen. Dass sich die Natur gut wehren kann, ist ein weiteres Zeichen dafür, dass wir keine guten Beherrscher sind. Denn gute Beherrscher können alles erfolgreich und effizient kontrollieren.
-
Ich denke der Versuch des Menschen über die Natur zu herrschen ist vergeblich. Sicher können wir Fortschritte machen um diesem Ziel näher kommen, aber auch wenn Menschen dazu neigen sich Gott gleich (oder Götter, menschlich) darzustellen, sind sie letztendlich auch nur Teile und Werkzeuge der Natur. Die Gesetze und Launen der Natur, sind uns nur teilweise begreiflich, denn sie überschreiten gänzlich unsere menschliche Logik. Je mehr der Mensch versucht seine vergangenen Fehler, gegenüber der Natur und dem in ihr existierendem Leben, aufzuheben, desto mehr treten auch wieder neue Probleme und Hindernisse auf.
Das der Mensch sich immer in jedem Aspekt über alles Sonstige stellt, wird nur anderem Schaden zufügen und letztlich wieder auf uns zurückfallen.
Ich meine, wer hat denn schon das Recht über den Wert eines anderen Lebewesens zu entscheiden und festzulegen, dass eine Kuh, ein Hund, ein Huhn und sogar eine Pflanze, selbst in den größten Mengen, nicht dem Wert eines Menschen gleichen und nicht mal annähernd die gleichen Rechte frei und glücklich zu leben, besitzen. Für die meisten hört sich das absurd an. Aber letztendlich sind alle Gesetze, Religionen und im Grunde selbst die Wissenschaft, etwas von uns Menschen geschaffenes und keinerlei objektiv in Hinsicht auf die Natur. -
Ich finde der Mensch hat nicht das Recht, über die Natur zu herrschen und ich bin auch der Meinung, er kann es nicht. Da die Natur, wie man gerade ganz aktuell in Australien sehen kann, gnadenlos zurückschlägt, wenn man die Natur nicht respektiert und sie ausnützt. Deswegen finde ich den Gedanken „Natur als Material“ falsch, da man sieht die Natur kann man nicht beliebig ausbeuten. Ich finde das Argument von Martha Nussbaum perfekt treffend: „Es ist kein vernünftiger Grund vorhanden, den eigenen Lebensraum zu zerstören.“ Deswegen sollte der Mensch, die Natur benutzen dürfen, aber nicht ausnützen und über ihr herrschen. Das sollte im Interesse aller Menschen, die Meinung sein.
-
Nein, für mich ist der Mensch nicht dazu berechtigt über die Natur zu “herrschen“. Wir Menschen haben uns über Jahrhunderte weiterentwickelt und haben auch so neues Wissen dazu gewonnen, allerdings kann diese Macht schnell missbraucht werden. Nur weil der Mensch die Möglichkeit hat in die Natur einzugreifen, heisst das noch nicht, dass wir der Natur überlegen sind. Wie der Pathozentrismus erklärt, verpflichtet uns die Moral zum gleichen Respekt vor dem guten Leben aller Lebewesen, die etwas fühlen. Die Menschen sollten der Natur mit Respekt gegenübertreten und ihr nicht schaden.
Der Mensch beansprucht die Natur bereits viel für sich, vorallem die Rohstoffe (die wir teilweise durchaus benötigen). Wenn wir die Natur allerdings immer mehr und mehr beanspruchen, geht diese bald zu Ende. Dies wäre ebenfalls fatal für uns Menschen.
Dazu wäre der Mensch überhaupt nicht in der Lage über die Natur zu herrschen, da diese unberechenbar ist. Die Natur beweist uns andauernd, wie unvorhersehbar und machtvoll sie uns gegenüber ist. Naturkatastrophen wie Tsunamis und Vulkanausbrüche können einfach mal so ganze Städte und Wohngebiete zerstören. -
Ich denke, dass der Mensch nicht das Recht hat, sich über die Natur zu stellen und diese zu beherrschen, weil Menschen die nach dieser Vorstellung handeln oft Respektlos mit der Umwelt umgehen und diese teilweise sogar zerstören. Denn wir sind garnicht dazu in der Lage, die Natur zu „beherrschen“ und zu „regulieren“. Viel besser finde ich die Formulierung, dass wir Menschen die Natur zu unseren Gunsten nutzen dürfen.
-
Ich bin der Meinung, dass der Mensch die Natur verantwortungsvoll nutzen darf, da er auf deren instrumentellen Wert für sein menschliches Dasein angewiesen ist, jedoch muss er darauf bedacht sein, dies nachhaltig zu tun und die Natur nicht zu zerstören. Nach dem holistischen Prinzip muss der gesamten Natur ein eigeständiger moralischer Wert beigemessen und Achtung entgegengebracht werden. Der Mensch ist durch die göttliche Schöpfungsordnung der belebten Natur und der unbelebten Natur übergeordnet, was jedoch keinesfalls heißen darf, derselben ohne Achtung und Respekt zu begegnen. Nur wenn der Mensch der Natur mit Wertschätzung begegnet, ist es ihm möglich moralische, eudämonistische und instrumentelle Werte nachhaltig für sich selbst und weitere Generationen zu sichern. Der Mensch darf die Natur zwar nutzen und auch beeinflussen, ist jedoch nicht der Herrscher über sie. Der Mensch kann und darf durch sein Handeln in die Natur eingreifen, aber er kann die Folgen seiner Eingriffe nicht vollständig im vorab absehen und beherrschen. Auch kann er Naturvorkommnisse nicht steuern oder verhindern. Dies zeigt sich immer wieder bei Naturkatastrophen. Der Mensch kann versuchen deren Auswirkungen abzumindern oder sich bestmöglich davor zu schützen, er kann sie jedoch nicht abwenden. Dies zeigt, wie machtlos der Mensch gegenüber der Natur sein kann und dass er es ist, der für sein Überleben auf die Natur angewiesen ist und nicht umgekehrt. Der Mensch sollte sich deshalb nicht wie der Herrschende, bzw. wie Gott, fühlen und versuchen, sich über alles zu erheben.
-
Ich bin der Meinung, dass der Mensch weder das Recht dazu, hat die Natur und deren Lebewesen unter sich zu stellen, noch die Macht. Die Natur gab es schon vor den Menschen und würde auch ohne sie prima auskommen. Wir sind diejenigen die von ihr abhängig sind und nur weil in irgendeiner Religion den Menschen gestattet wurde diese für seine eigenen Zwecke zu benutzen, heißt dies noch lange nicht, dass das auch richtig ist. Wir gehen mit unserer Umwelt relativ nachlässig um und der einzige Grund warum wir in den letzten Jahren mehr Wert auf den Erhalt zu legen, ist unser Selbsterhaltungstrieb. Wenn wir weiter versuchen die Natur nur aus zu beuten, werden wir bald keine Natur mehr übrig haben. Der Mensch versucht schon seit dem Anfang seiner Zeit, alles dafür zu tun es sich bequemer zu machen, durch beispielsweise Autos oder Flugzeuge, so wie der immense Konsum von Fleisch. Eine entscheidende Reaktion auf dieses Verhalten ist der Klimawandel, welcher auch ein Beweis für die Machtlosigkeit sowie die Nachlässigkeit der Menschen ist. Ich bin mir durchaus bewußt, dass wir ohne Hilfe der Natur nicht überleben können und ihre Rohstoffe, etc. verwenden müssen. Aber das Recht uns über sie zu stellen haben wir deshalb trotzdem nicht.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nur teilweise in der Lage dazu über die Natur zu herrschen, da wir in einem „Anthropozän“ leben, also in einem Zeitalter, in welchem der Mensch durch sein Eingreifen in das Natursystem die Natur so verändert, dass diese Folgen bzw. Schäden selbst in ferner Zukunft noch erhalten bleiben werden. Hierbei zu beachten ist aber natürlich, dass er beispielsweise nicht über Naturkatastrophen selbst herrscht, sondern viel mehr über all jene Aspekte, welche zu diesen führen, wie z. B. über den Klimawandel, welcher durch den Menschen noch stärker vorangetrieben wird und somit die Anzahl der Naturkatastrophen deutlich erhöht.
Jedoch ist es eine ganz andere Frage, ob der Mensch auch dazu berechtigt ist über die Natur zu herrschen. Für mich ja und nein, da jedes Lebewesen einen Wert hat, so wie es der Biozentrismus besagt, aber der Mensch gleichzeitig das einzige Lebewesen mit Verstand ist und somit der Natur in gewissermaßen auch übergeordnet ist. Trotzdem sollte dabei der Mensch aber die Natur achten und die Ausbeutung dieser stoppen, da diese in meinen Augen lediglich für das Notwendigste genutzt werden sollte, um diese somit nicht mehr so stark zu zerstören. So sollte man mehr das Ganze betrachten, also aus der Sicht des Holismus, da dort die gesamte Natur Träger eines moralischen Wertes ist und nicht nur einzelne Lebewesen, wodurch der Respekt vor anderem Leben gewahrt werden kann, um dadurch auch ein möglichst langes und angenehmes Miteinander zu ermöglichen, welches bei einer anhaltenden Ausnutzung auf dem Spiel steht. -
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht dazu berechtigt über die Natur zu herrschen, weil er dazu auch gar nicht in der Lage ist. Zwar gibt es viele weiterentwickelte Technologien die unser Verständnis und den Schutz vor der Natur verbessert haben, allerdings geht von der Natur trotzdem eine große Gefahr aus, denn sie ist unberechenbar. Dies zeigen die vielen Naturkatastrophen, die der Mensch auch selbst indirekt oder auch direkt beeinflusst bzw. durch sein Handeln verschlimmert. Auch wenn Gott sagte, der Mensch sei über die Natur gestellt, darf er sie keinesfalls zu seinem Vorteil ausnutzen, wozu er meiner Meinung nach auch nicht berechtigt ist. Indem der Mensch die Natur nämlich ausbeutet oder gar zerstört, schadet er gleichzeitig auch sich selbst, wo er doch die Natur zum Überleben braucht und andererseits die Natur sehr viel länger Zeit benötigt, um sich wieder zu erholen. Deshalb liegt der Schutz der Natur im Eigeninteresse und der Mensch sollte weder der Natur über- oder untergeordnet sein, sondern mit ihr gleichgestellt sein, sodass der Mensch mit der Gesamtheit der belebten und unbelebten Natur in wechselseitiger Toleranz koexistiert, wie es der Holismus vorsieht. Damit inbegriffen sind also auch Tiere und Pflanzen, die es zu berücksichtigen und zu schützen gilt, denn laut Biozentrismus und Physiozentrismus besitzt sowohl alles Lebendige als auch die Natur einen Eigenwert. Deshalb sollte allen Lebewesen, die etwas fühlen der gleiche Respekt wie uns selbst entgegengebracht werden. Lediglich, um die Natur besser kennenzulernen und sie zu erforschen, sollte der Mensch berechtigt sein, in diese eingreifen zu dürfen, jedoch ohne, dass die Natur Schaden davon nimmt.
-
Der Mensch ist dazu keinesfalls berechtigt. Eine zentrale Rolle spielt hierbei tatsächlich, dass der Mensch die Natur als Lebensgrundlage benötigt und nicht umgekehrt; hier spielt der Anthropozismus eine wichtige Rolle (bspw. Ästhetik-Argument). Der Mensch ist abhängig von der Natur, weshalb es übergriffig wäre, sich solch ein Recht schlicht herauszunehmen. Zudem herrscht die Natur schon über uns, mit bspw. Naturkatastrophen oder dem Wetter, der Mensch kann lediglich mit modernen Technologien dagegen halten. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Natur unantastbar ist; der Mensch kann sie respektvoll zu seinem Vorteil nutzen. Wir sind tatsächlich durch die Moral verpflichtet, Respekt vor sämtlichen Lebewesen zu haben, die etwas fühlen (Pflanzen sollten hierbei nicht ausgeschlossen werden). Mensch und Natur sollten respektvoll koexistieren (Natur als Kosmos).
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch berechtigt die Natur über die Natur herrschen und diese zu seinen Vorteilen zu nutzen, er sollte diese aber nicht vollständig zerstören. Denn man muss bedenken dass der Mensch für die Natur absolut irrelevant ist und diese ohne Folgen ohne ihn weiter leben könnte, während der Mensch ohne der Natur nicht.
Außerdem muss man darauf achten dass man die Natur und ihr Nutzen auch für weitere Generationen aufrechterhält und nicht bis aufs geringste zerstört.
Was man auch beachten muss ist dass die Natur ein Ökosystem ist in dem ohne den Menschen ein perfektes Gleichgewicht herrschen würde. Alle anderen Lebewesen nehmen sich nur das von der Natur was sie brauchen um überleben zu können. Würde also der Mensch die Natur nur soweit nutzen (Rohstoffe abbauen etc.), wie er auch muss um zu überleben sollte dies kein Problem darstellen.
In einem gewissen Maße sollte der Mensch also berechtigt sein über die Natur zu herrschen, ob er allerdings in der Lage dazu ist, ist schwer zu beantworten da er natürlich beeinflussen kann welche Wälder gerodet oder welche Tiere gejagt werden und welche nicht. Nehmen wir aber als Beispiel Naturkatastrophen, denn er kann diese zwar vorhersagen (Vulkanausbrüche, Tsunamis, Hochwasser, etc.) aber so wirklich wehren kann er sich dagegen nicht. Das macht ihn nicht wirklich zum Herrscher der Natur, denn in meiner Sicht kann ein Herrscher alles beeinflussen oder befehlen der Mensch kann dies bei der Natur jedoch nicht. -
Ich bin der Meinung, dass der Mensch der Natur nicht aus der Sichtweise des Anthropozentrismus und all dessen Prinzipien und Werte betrachten sollte, sondern der Mensch sollte die Natur als einen Kosmos gemeinsamer Lebensbereich einer Vielfalt von Individuen und Arten ansehen.
Und genau dies gilt es zu schützen und ich teile die Meinung demnach mit dem holistischen Prinzip, dass die Natur als Ganzes und in all ihren belebten und unbelebten Teilen geschützt werden sollte. Denn der Mensch braucht die Natur zum Überleben, nicht umgekehrt. Daher sollte meiner Meinung nach ein koexistierendes System mit der Natur bestehen, indem der Mensch zumindest ein gleichgeodneter Teil der Natur ist.
Der Mensch kann die Natur nicht beherrschen, er kann sie verändern und beeinflussen, aber beherrschen kann er sie nicht.
Er kann sogenannte Frühwarnsysteme für Vulkanausbrüche und Tsunamifrühwarnsysteme entwickeln, er kann die Landschaften verändern und Gebäude erbauen lassen, den Regenwald abholzen,… aber er kann dies nicht selbstständig und nicht ohne die Unterstützung der Technologie.
Es sollte bewusst sein, dass der Mensch die Natur durch Technologie beeinflussen kann, aber er kann die Natur nicht beherrschen und nicht verhinder, dass z.B. der Vulkan trotz Technologieentwicklung ausbrechen wird, allerdings kann der Mensch durch die Technologie Einflusss auf die Folgen des Ausbruches nehmen.
Ich teile meine Meinung mit dem holistischen Prinzip. Dieses Prinzip besagt, dass die Natur als Ganzes mit ihren belebten und unbelebten Teilen geschützt wird. Ich teile die Sichtweise, dass die Natur als gemeinsamer Lebensbereich von Inidviduen und Arten angesehen wird und stelle mich nicht übergeordnet über die Natur, wie es das Anthropozentrische Prinzip besagt.
Wie schon der Biozentrismus erläutert, hat jedes Lebewesen auf dieser Welt einen Eigenwert und der Mensch hat nicht das Recht dazu, sich über dieses Leben zu stellen. Die Natur sollte sich weiterhin frei und ohne Einschränkungen entwicklen können.
Die Natur sollte also nicht nur als persönlicher Wunscherfüller (Luft zu atmen, Wasser und Nahrung zum Überleben,..) gesehen werden, sondern als gemeinsamer Kosmos einer Vielfalt von Individuen. Ich teile die Meinung des Pathozetrismus und sehe alle leidensfähige Wesen mit einer eigenständigen Moral an und sehe mich in der Pflicht, diese mit Respekt zu behandeln. -
Meiner Meinung nach sollte der Mensch die Natur zwar zu seinem Vorteil nutzen dürfen, aber ausschließlich in bestimmten Maßen. Wichtig ist dabei, dass sich der Mensch nicht über die Natur stellt, da das Leben der Menschen stark mit der Natur zusammenhängt und das Leben (sowohl das menschliche, als auch das Leben der anderen Lebewesen) von der Natur abhängig ist. Denn im Endeffekt wird die Natur als Material menschlicher Wunscherfüllung angesehen, was in meinen Augen durchaus legitim ist, wenn man auch die Aspekte des Pathozentrismus und des Biozentrismus berücksichtigt und so aus der Natur zwar seine Vorteile ziehen kann, man der Natur aber auch mit Respekt begegnet.
Denn auch wenn der Mensch aus dem Ökosystem seine Vorteile ziehen will, muss er bedenken, dass jedes Lebewesen einen gewissen Eigenwert hat, unabhängig davon, wie „intelligent“und „entwickelt“ das Lebewesen ist. Dabei müsse man aber auch einen Blick auf die Zukunft werfen, da ein funktionierendes Ökosystem auch in gewisser Weise als Grundbedarf anzusehen ist und Naturschutz somit im Sinne aller ist, da man bedenken muss, dass jeder Eingriff vom Menschen in die Natur auch folgen haben könne, wenn nicht in naher, dann in entfernter Zukunft. Denn auch wenn es in meinen Augen völlig legitim ist, einen Eigennutzen aus der Natur zu ziehen, so ist es auch unsere Moral, die uns dazu auffordert, im Sinne aller Lebewesen zu handeln und eine weiterhin angenehme und lebenswerte Natur zu pflegen, sicherlich auch mit einem Blick in die Zukunft, um gegen Schmerz und Leid für alle Lebewesen ein Stück weit vorzubeugen. -
Meine Meinung ist, dass der Mensch nicht über die Natur herrschen kann.
Der Mensch braucht die Natur, die Natur den Menschen jedoch nicht. Das Thema kann stark kontrovers diskutiert werden um unterschiedliche Sichtweisen zu verdeutlichen.
Die Natur schenkt dem Menschen, aber auch anderen Lebewesen, Möglichkeiten um aus ihr zu profitieren. Seien es Früchte oder Pflanzen oder das Wasser aus Flüssen oder Seen, die auf vollkommen natürliche Art und Weise entstehen, die man z.B als gesunde Nahrung zu sich nehmen kann. Auch Bienen als ein Lebewesen sind für den Menschen und dem gemeinsamen Lebensraum und den Sauerstoff wichtig.
Der Mensch kann jedoch auch anders Vorteile aus der Natur ziehen. Wenn Material oder Stoffe von Menschen hergestellt werden, zerstören sie gleichzeitig ihren Lebensraum im langfristigen Sinne.
Deshalb beschließe ich daraus, dass die Natur erst dem Menschen seinen Lebensraum ermöglicht hat. Diesen sollte man zusammen mit den anderen Lebewesen der Erde respektieren.-
Aus der Sicht des Anthropozentrismus betrachtet, ist der Mensch demnach dazu berechtigt, die Natur zu beherrschen.
Denn dieses Prinzip besagt, dass nur der Mensch alleine einen moralischen Wert besitzt, die ästhetischen, pädagogischen Argumente sowie das Heimat- Argument bestärken dieses anthropozentrische These und der Mensch hat sozusagen das Recht über der Natur angeordnet zu sein.
Doch ich bin der Meinung, dass sich der Anthropozentrismus irrt und der Mensch nicht berechtigt ist, die Natur zu beherrschen und auch nicht in der Lage ist, dies zu können.
Denn der Mensch ist abhängig von der Natur, nicht die Natur vom Menschen.
Der Mensch braucht Sauerstoff um zu atmen, Wasser und Nahrung und ein Klima in dem der Mensch leben kann.
Der Mensch kann sich dies alles nicht selbstständig erfüllen, er braucht die Natur also um zu überleben.
Wenn der Mensch die Natur also nicht nur als menschlichen Wunscherfüller betrachtet, sondern auch versteht, dass die Natur unantastbar ist und die natürlichen Gleichgewichte der Natur nicht zerstört, sondern erhalten werden sollten und der Mensch es versteht, Natur als einen gemeinsamen Lebensbereich einer Vielfalt von Individuen anzusehen, dann wird es dem Mensch gelingen, in einem koexistierenden System mit der Natur zu leben, denn der Mensch wird hier als gleichgeordneter Teil der Natur angesehen.
Und wie auch der Biozentrismus erläutert, hat jedes Lebewesen auf dieser Welt einen Eigenwert und der Mensch hat nicht das Recht dazu, sich über dieses Leben zu stellen. Die Natur sollte sich weiterhin frei entwickeln können und dies ohne Einschränkungen von Seiten des Menschen.
Ich bin der Meinung, dass der Mensch die Natur als Kosmos, als gemeinsamen Lebensbereich einer Vielfalt von Individuen und Arten ansehen sollte und er alles dafür tun sollte, sich nicht übergeordnet der Natur anzugliedern, sondern als ein gleichgeordneter Teil der Natur sehen sollte, und ich teile meine Meinung auch mit dem holistischen Prinzip, bei welchem die Natur als Ganzes und in all ihren belebten und unbelebten Teilen geschützt werden sollte, denn nur wenn dies gelingt, kann der Mensch hier auf Erden überleben.
Die Erde, bzw. die Natur an sich, überlebt aber auch ohne den Menschen.
-
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht berechtigt die Natur einfach zu beherrschen. Denn die Natur kann sehr wohl ohne uns leben, wir aber nicht ohne sie. Die Natur ist ein ausgeklügeltes Ökosystem in dem ein gewisses Gleichgewicht besteht, welches durch unser Einschreiten, wissentlich beschädigt und zerstört wird. Jedes andere Lebewesen im Ökosystem nimmt sich von der Natur nur dass, was es zum Überleben braucht wodurch das Gleichgewicht aufrechterhalten wird. Dieses Gleichgewicht wird durch die menschliche Habgier und eisernen Egoismus unsererseits gestört und auf lange Sicht zerstört. Der Mensch nimmt nicht nur was er zum Überleben braucht, sondern all das was er glaubt zu brauchen. Dieses Verhalten bleibt jedoch nicht ungestraft, wir alle merken dies an den zunehmenden Extremwettern und Umweltkatastrophen die durch den vom Mensch gemachten Klimawandel ausgelöst werden. Mit solchen „Ausbrüchen“ signalisiert uns die Natur meiner Meinung nach die Botschaft, „Ich bin nicht beherrschbar“. Eine Botschaft die wir Menschen nun schon lange ignorieren in dem wir versuchen diesen „Ausbrüchen“ Herr zu werden. Ein angeborenes oder gottgewolltes Recht auf diesen Planeten und dessen Ökosystem gibt es meiner Meinung nach nicht.
Die Evolution hat uns erschaffen und sie wird uns eines Tages wieder vernichten so sind die Gesetzte der Natur. -
Betrachtet man die Natur als Material menschlicher Wunscherfüllung, so ist sie dem Menschen im Ganzen unterlegen, und dieser kann sie nach Belieben nutzen und ausbeuten. Unterordnet man jedoch den Menschen der Natur, so gilt diese als unantastbar und dient dem Menschen lediglich als Vorbild. Meiner Meinung nach sind beide Sichtweisen, ohne die andere fast unmöglich zu realisieren und in einer unserer Gesellschaft wohl die eine, so gleich die andere keine Option im Alleingang. Deshalb ist es, die Natur als Kosmos zu betrachten, und in und mit ihr einen gemeinsamen, vielfältigen Lebensraum der Individuen zu bilden, meiner Meinung nach wohl die eine Möglichkeit die sowohl als gut sowie als nötig für eine zukunftsfähige Gestaltung des Lebens zu betrachten ist.
-
Ich finde nicht das der Mensch sich über die Natur stellen sollte. Dennoch gibt es keine andere Möglichkeit für den Menschen außer die Natur und ihre Rohstoffe auszurauben. Anders wären die Menschen leider nicht im Stande, so zu leben wie wir es heutzutage tun. Durch Fortschritt. Zwar macht der Mensch immer wieder aufs Neue Fortschritte doch er ruiniert die Erde dadurch geradezu. Wenn der Mensch weiter so denkt, das er alles der Natur wegnehmen/ausrauben kann, wird er meiner Meinung erst zu klareren Gedanken kommen (also was er der Natur angetan hat…durch die Jahre) wenn es eigentlich schon vorbei ist mit der Natur. Deshalb sollte der Mensch zu Alternativen greifen die Rohstoffe der Natur ersetzen (durch Technik zum Beispiel). Aber hat er dafür denn noch genügend Zeit?
-
Meiner Meinung hat der Mensch nicht das Recht über die Natur zu herrschen. Was nicht heißt dass die Menschen sie nicht nutzen dürfen, es sollte aber einen Ausgleich geben d.h.
bei der Nutzung der Natur sollten keine negativen Auswirkungen für die Natur mit einhergehen. Ich habe oft das Gefühl, mit Blick auf das Handeln der Menschen in der heutigen Zeit, dass diese sich nicht bewusst sind, dass die Folgen auf die Natur auch Auswirkungen auf die Menschen haben und deren Leben, denn der Mensch ist von der Natur stark abhängig, aber die Natur nicht von uns Menschen. Im Verlauf der Jahrhunderte hat der Mensch immer mehr Macht über die Natur bekommen und hat mit Hilfe von Wissen sich immer mehr vor der Natur schützen und sie einnehmen können (zb durch Sensoren am Ufer die vor einem Tsunami warnen und den Menschen die Möglichkeit geben sich zu evakuieren). Der Mensch wird von Jahrhundert zu Jahrhundert schlauer, was dazu führen könnte, dass sich die Menschen in paar Jahrzehnten sich durch Naturkatastrophen gar nicht mehr aus der Fassung bringen lassen und somit die Natur kein bisschen mehr die Menschen beherrscht. -
Das Thema Naturethik und die Frage ob wir Ihr über oder unter geordnet sind ist äußerst komplex und kontrovers diskutiert. Jeder Mensch zieht hierzu individuelle Schlüsse, jedoch ist meiner Meinung nach der Mensch der Natur und dessen Lebewesen auf keinen fall übergeordnet. Unsere Menschheit versteht nämlich bis heute noch nicht jeden Organismus oder dessen Funktion einzelner Teile/Gebiete unserer Erde und Natur.
Wir mögen uns zwar weiterentwickelt haben jedoch können wir die komplexen Zeilen unserer Umwelt noch nicht perfekt entziffern. Wir können nicht über etwas Herrschen bei welchem wir den Durchblick nicht haben und ihre Bedürfnisse wie auch bestände nicht kennen. Denn wie soll ein König über sein Volk herrschen welches Er garnicht kennt und bei welchem Er nicht weiß was sie benötigen, so eine Herrschaft ist dem Scheitern verurteilt. Genauso ist ein herrschen des unwissenden Menschen über die „selbstregierende Natur“ quasi unmöglich. Unsere Umwelt würde ganz gewiss ohne uns bestehen bleiben und leben, jedoch würden wir ohne unsere Luft zum Atmen welche von Pflanzen stammt etc. sterben. Dass ist ein guter beweis dass wir nicht ohne unsere Umwelt existieren können sie aber sehr wohl ohne uns bestehen bleibt (vielleicht sogar besser). Klar wir existieren, wir sollen das auch weiterhin weswegen wir uns den Bedarf an Dingen welche wir zum Überleben benötigen von der Umwelt nehmen sollten. Ich finde wir sollten in einer gut abgestimmten „geben und nehmen“ Harmonie mit unserer Umwelt leben. Somit würden wir Sie wie auch uns schützen, denn wenn wir die Umwelt zerstören, zerstören wir uns mit. -
Die Frage, ob der Mensch berechtigt ist, die Natur zu beherrschen finde ich sehr schwierig, da wie in den bisherigen Kommentaren schon erwähnt der Mensch ohne die Natur nicht überlebendes fähig ist, die Natur hingegen könnte ohne uns Menschen sehr gut existieren. Meiner Meinung nach, darf der Mensch die Natur für Notwendige Dinge benutzen, allerdings sollte man sich an der Natur nur soweit bedienen, dass diese nicht zerstört wird. Damit dies funktionieren soll, bräuchte man gewisse Grenzen, allerdings ist es kaum möglich solche Grenzen zu machen, da der Mensch ein Wesen ist, dass oft viel mehr möchte, als es bisher hat. Sich nicht an der Natur zu bedienen, würde auch gar nicht gehen, da die Menschen von der Natur abhängig sind.
Ist der Mensch dazu in der Lage?
Meiner Meinung nach nicht wirklich, der Mensch versucht es zwar, z.B. mit der modernen Technik indem er vor Vulkanausbrüchen warnt. Jedoch ist unser Lebensraum meiner Meinung nach noch zu wenig erforscht, um sagen zu können, dass der Mensch die Natur beherrscht. Über etwas worüber man kaum etwas weiß, kann man auch nicht wirklich vorteilhaft herrschen. Es gibt noch so viel Unentdecktes in unserer Natur, dass wir Menschen uns nicht mal vorstellen können. -
Meiner Meinung nach, hat der Mensch nur in gewisser Weiße dass Recht über die Natur zu herrschen, da wir in einer „Koexistenz “ mit der Natur und deren Ökosystem Leben. Übernimmt der Mensch die komplette Herrschaft des globalen Ökosystems, kann keiner sagen wo das Enden wird oder was daraus Resultiert, da meist der Profit und nicht der erhalt an oberster Stelle steht. Zerstören wir dieses komplexe Ökosystem, dann zerstören wir uns selber. Die Natur passt sich an Veränderungen an und dies schneller als wir. Kurz gesagt, kommt die Natur auch sehr gut ohne den Menschen zurecht, aber der Mensch nicht ohne die Natur. Denn sonst fehlen Sauerstoff und co. wodurch wir uns selbst zu Grunde richten würden
-
Laut des Biozentrismus haben alle Lebewesen einen eigenständigen moralischen Wert. Für mich bedeutet das, dass es den Menschen nicht gestattet ist, so ausbeutend von der Natur und allen Lebewesen zu profitieren, wie es heutzutage der Fall ist. Seit der Existenz der Menschen überleben die Menschen aufgrund der Natur, wobei sie diese und deren Bewohner immer respektloser behandeln. Die Aussage des pädagogischen Arguments, dass durch den rücksichtslosen Umgang mit der Natur, verheerende Folgen auf die Menschen zukommen werden ist berechtigt, da schon jetzt Resultate aus dem moralisch unklugen und nicht sehr zukunftsdenkenden Handeln der Menschen zu sehen sind. Das populärste Beispiel ist der Klimawandel. Die Aufgabe der Menschen ist es eigentlich der Natur auch etwas für ihr Nehmen zurückzugeben, und nicht immer mehr zu nehmen, was gar nicht ihnen gehört. Beherrschen tut der Mensch die Natur jedoch nur bedingt, da er sich zwar schon vieles unterworfen und einige Funktionen sowie Abläufe beeinflusst hat, auf der anderen Seite aber niemals in der Lage sein wird Tsunamis zu stoppen und Orkane aufzuhalten.
-
Die Natur kann ohne den Menschen leben, der Mensch aber ohne diese nicht, ohne Pflanzen wird kein Sauerstoff produziert, welchen der Mensch zum Überleben braucht. Mensch ist zwar das einzige Wesen mit einem entwickelten und tiefgründigen Verstand, was ihm aber nicht das Recht gibt, über die Natur zu herrschen und diese auszubeuten. Meiner Meinung nach hat der Mensch die Verantwortung über die Natur, indem er Natur, Mensch und Tiere im Einklang zueinander hält und sie dauerhaft schützt. Momentan ist dies jedoch nicht der Fall, denn durch immense Veränderungen in der Natur, wie das Schmelzen der Gletscher oder das Aussterben verschiedener Tier- und Pflanzenarten, zerstört der Mensch nicht nur langsam seinen Lebensraum, sondern auch sich selbst.
Der Mensch will die Natur zwar beherrschen, kann es aber nicht. Er kann Naturkatastrophen mit modernster Technik vorhersagen, diese aber nicht verhindern, z.B. Hurrikan Ian in Florida. -
Meiner Meinung nach hat der Mensch zwar das Recht die Natur zu seinem Vorteil zu nutzen, denn wir brauchen sie zum Überleben, aber wir haben kein Recht dazu diese auszubeuten, und doch passiert das gerade in der Welt. Wir stehen in vollkommener Abhängigkeit zu der Natur und ich denke auf jeden Fall, dass diese auch dazu da ist, um uns und alle anderen Bewohner der Erde zu ernähren und zu bewahren, doch die Natur ist so unberechenbar, dass sie doch immer noch übermittelt, dass sie uns überlegen ist. Wenn die Natur sich „entscheidet“ keine Frucht zu bringen oder auch Schwerwetterlagen uns plagen, sind wir dem machtlos ausgeliefert. Ich denke das ist Beweis genug, dass wir kein Recht dazu haben die Natur mehr zu nutzen, als wir sie brauchen. Es gibt keine Rechtfertigung dafür die Erde auszubeuten, denn dies ist zum einen verwerflich für den, der sich ihr unterlegen fühlt und sie eigentlich schützen möchte, aber auch für den, der den Anthropozentrismus vertritt, denn wenn wir die Natur zerstören, zerstören wir auch uns Menschen.
-
Das der Mensch von der Natur abhängig ist, ist wahrscheinlich für die meisten offensichtlich. Doch darf der Mensch deshalb die Natur sich selbst unterstellen? Meiner Meinung nach sollte der Mensch so handeln, dass er Lebensnotwendige Dinge der Natur, wie z.B. Rohstoffe benutzen darf. Gleichzeitig sollte er aber das, was er nicht zwingend braucht, wie z.B. Elfenbein o.ä. auch nicht nutzen. Denn wenn wir die Natur zerstören, zerstören wir unseren eigenen Lebensraum.
Dass der Mensch die Natur nicht beherrschen kann, sieht man anhand von Umweltkatastrophen. Wir können außerdem auch nicht die Erdrotation, Sonne oder Blitze beeinflussen. -
Meiner Meinung nach ist dieses Thema sehr kontrovers diskutiert. Jedoch bin ich der Ansicht, dass wir Menschen nicht das Recht haben uns über die Natur und deren Lebewesen zu stellen, aber durch die fortwährenden Fortschritte in der Menschheit, werden wir dies irgendwann tun und somit die Natur unterdrücken. Wie der Biozentrismus erläutert, hat jedes Lebewesen auf dieser Welt einen Eigenwert und der Mensch hat nicht das Recht dazu, sich über dieses Leben zu stellen. Die Natur sollte sich weiterhin frei entwickeln können, ohne Einschränkungen, auch wenn sie Gefahren birgt. Man sollte jedoch beachten, dass die Gefahren der Natur auch daher rühren, dass wir Menschen diese durch mehrere Dinge provozieren (CO2-Emulsion, Klimaerwärmung, etc.). In Zukunft wird es immer mehr Technologien geben, welche dem Menschen helfen die Natur zu beherrschen. Darauf ausgelegt sich selbst zu schützen und dieses Handeln verstehe ich auch. Man sollte aber die Natur als Ganzes Betrachten und sich nur das von ihr nehmen, was zum Überleben wichtig ist.
-
Meiner Meinung nach ist der Mensch zwar berechtigt die Natur zu beherrschen, muss sie aber gleichermaßen achten. D.h. der Mensch darf die Natur zu seinem Vorteil nutzen und über sie bestimmen, dennoch darf er sie nicht nachhaltig zerstören (z.B. dürfen die Regenwälder nicht großflächig abgeholzt werden um auf der Fläche mit Palmölplantagen zu wirtschaften & das Holz zu verkaufen). Herrschen und Ausbeuten haben hier also nichts miteinander zu tun. Trotzdem sollte der Mensch der „Herrscher“ sein, da er die einzige Art mit Verstand & tiefen Gefühlen ist. Somit ist er den restlichen Arten, die nichts als Selbsterhaltung, Fortpflanzung & Überleben interessiert, überlegen und eignet sich, durch sein, im Idealfall nicht von Egoismus geprägtes, Denken & Gewissen, dazu über die Natur zu bestimmen. Dennoch denke ich nicht, dass der Mensch komplett in der Lage ist über die Natur zu herrschen, da viele komplexe Vorgänge in der Natur zu finden sind, von denen der Mensch (noch) überhaupt nichts weiß oder die er überhaupt gar nicht beeinflussen kann. So ist das Wetter beispielsweise ein Phänomen, das heut zu Tage zwar teilweise vorhergesagt werden kann, welches wir kurzfristig gesehen aber überhaupt nicht beeinflussen können.
Schreiben Sie einen Kommentar zu LeSc Antwort abbrechen